Дело №1-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино 06.06.2018 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О., 

защитника адвоката Денисова С.В., 

при секретаре Медведевой Т.Н.,

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе 

<

адрес> 

<

адрес>,

с средним общим образованием,холостого,имеющего малолетнюю дочь,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)20.12.2017 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства,отбыто 13 дней исправительных работ,неотбыто 5 месяцев 17 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 обвиняется в том,что 15 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО7 в магазине «Светлана», расположенном по адресу: 

<

адрес> дорога 

<

адрес>, после отказа продавца указанного магазина о передачи в долг бутылки водки «Тайга» объемом 0,7 литра,решил совершить хищение принадлежащего ООО «РусАл» указанного спиртного напитка.

Так,ФИО2,реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя личные корыстные цели, направленные на незаконное завладение чужого имущества, в присутствии ФИО7, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, против воли продавца ФИО1 прошел за прилавок к витрине с виноводочной продукцией. Последняя запретила самовольно брать спиртное, пояснив, чтобы он вышел из-за прилавка и прекратил свои незаконные действия. На что ФИО2, не прекращая свои действия, подошел к ФИО1, где действуя незаконно,умышленно,применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватив руками за одежду ФИО1 и потребовал у последней передачи бутылки водки, тем самым, оказывая психическое воздействие и лишая последнюю возможности убежать.ФИО1,испугавшись за свое здоровье, и понимая превосходство в силе ФИО2, продолжала просить прекратить свои действия. Но ФИО2 на ее слова не реагировал. Затем ФИО1 вырвалась и выбежала через входную дверь на крыльцо с целью позвать находящихся около магазина людей на помощь.

Далее, ФИО2, продолжая совершать свои преступные действия, в присутствии ФИО7 с полки торгового стеллажа незаконно взял бутылку водки марки «Тайга» объемом 0, 7 литра стоимостью 311 рублей 85 копеек, после чего с похищенным, направился к выходу из магазина, держа бутылку в правой руке. Выйдя из помещения магазина, был обнаружен продавцом ФИО1, которая просила ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенную бутылку водки. Но ФИО2,не реагируя на слова продавца,из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества,осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО1, желая подавить волю и желание последней к возможному сопротивлению,совершая разбой, внезапно напал на нее с целью причинения насилия,опасного для жизни и здоровья, имеющийся у него бутылкой водки «Тайга» объемом 0,7 литра,используя ее в качестве оружия, умышленно ударил один раз в жизненно-важный орган потерпевшей ФИО1 – область головы, чем создал реальную угрозу ее жизни и здоровья,причинив последней следующие телесные повреждения: ушибленную рану левой височной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью и которые являются опасными для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 с похищенной бутылкой водки скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, в результате преступных действий причинил ООО «РусАл» материальный ущерб в размере 311 рублей 85 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162УК РФ,как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия,и пояснил,что ходатайство он заявлял добровольно и поддерживает его в судебном заседании,с защитником он консультировался,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Тархова А.О., согласившегося с ходатайством подсудимого,потерпевшую ФИО1,не возражавшую против удовлетворения данного ходатайства,защитника Денисова С.В.,поддержавшего ходатайство своего подзащитного,суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке,поскольку оно заявлено с соблюдением требований,установленных ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами,и,суд считает,что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.162УК РФ,так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,данные о его личности,смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно,жалоб не поступало,соседями характеризуется положительно,но привлекался к административной ответственности за правонарушения,уклонялся от наказания по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является наличие на иждивении малолетнего ребенка,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого,его материального положения,мнения потерпевшей о наказании,наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20.12.2017 года не отбыто,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, лишь в условиях изоляции его от общества,с применением ст.70УК РФ по совокупности приговоров,без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,назначения наказания с применением ст.ст.64,73УК РФ не имеется с учетом характера преступления и данных о личности подсудимого.

Иск потерпевшей ФИО1о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей на основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ подлежит удовлетворению в полном обьеме в пользу потерпевшей с учетом характера и степени причиненных преступлением физических и нравственных страданий в связи с повреждениями,повлекшими легкий вред здоровью,степени причиненного ей вреда,до настоящего времени около 2 месяцев она проходит лечение и наблюдение у врача кардиолога. Суд также учитывает реальные возможности для возмещения вреда и материальное положение виновного,а также принцип соразмерности и справедливости.Иск подсудимый признал полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, ст.151,1099-1101ГК РФ,суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,назначенному по данному приговору частично присоединить наказание,назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20.12.2017 года,и неотбытое им,переведя в соответствии с п.»в»ч.1 ст.71УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ,в виде 1 (одного) месяца лишения свободы,и окончательно к отбытии ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.04.2018 года с зачетом времени предварительного заключения и задержания в порядке ст.92УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Иск потерпевшей ФИО1о возмещении морального вреда удовлетворить.

На основании ст.151,1099-1101ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: пакет-смыв пятна бурого цвета,пакет-смыв пятна бурого цвета,пакет с бутылкой водки марки «Тайга»,находящиеся при деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ,осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора,но не может быть обжалован по основанию,предусмотренному п.1 ст.389-15УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: