№ 12- 36/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд сослался на письменные доказательства, которые в соответствии с правилами оценки доказательств (ст.26.11 КоАП РФ) не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. Показания сотрудников полиции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы отстранения от управления транспортным средством. Автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. А соответствующая запись об отсутствии понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления ТС указано, слово «видео», аналогичная запись сделана в акте освидетельствования. Соответственно в нарушение требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП, в соответствующих документах не указано, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, указано лишь слово «видео» без указания марки и серии примененного технического средства, а также владельца этого техсредства. При проверке не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Просит исключить протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, приобщенной к материалам дела и иные доказательства из числа доказательств как недопустимые. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.01. 2019 года, дело № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решения.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» показал, что ФИО1 им был передан сотрудниками Росгвардии по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он был посажен в патрульный автомобиль для составления соответствующих административных документов, ни от чего не отказывался. Прибор привез другой экипаж, у кого он находился. Достали прибор. Трубка была запечатана. Он распечатал трубку, сделал анализ воздуха, алкоголь не был обнаружен. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил напарник – ФИО4, он присутствовал при данной процедуре. ФИО1 продувал трубку 5 раз, потому что имитировал, что больные легкие, поэтому показания прибора не выявлялись. После того, как были распечатаны показания, был составлен протокол. Видеозапись велась на видеорегистратор. С видеорегистратора возможно переписать информацию на диск, но файл не открывается, в связи с чем, запись велась на его мобильный телефон, поэтому было несколько файлов с записью. На диск, приобщенный к материалам дела, переписывалась информация с его мобильного телефона. До настоящего времени видео-запись сохранена на его мобильном телефоне. В протоколе написано, что видеокамера. ФИО1 допрашивался без присутствия понятых, потому что велась видеозапись на видеорегистратор, а также на его телефон. Сертификат ему предъявлялся, он с ним ознакомился. Алкотектер был Юпитер. Запах алкоголя почувствовался сразу же, когда ФИО1 сел в автомобиль. От элеуторококка такого запаха нет. У ФИО5 было покраснение кожных покровов, он надел перфорационные очки. В его показаниях и показаниях ФИО4 противоречий нет, всех деталей не помнит, потому что за прохождение дежурства проходит большое количество привлекаемых лиц.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в действиях признаков ст. 264.1 УК РФ не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и показания алкотектора, отражающего результаты освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке); видеозаписью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,760 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л. 

<

...>).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процедура составления процессуальных документов, которые содержатся в материалах дела, зафиксированы на видеозаписи. Содержание видеозаписи содержит достаточно информации, необходимой для признания ее надлежащим доказательством.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования он был согласен, собственноручно указав в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен», поставив подпись. Ходатайства от ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало.

Ссылка в жалобе на недостоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку на ней не отражен весь ход составления административного материала, не может быть принята во внимание, поскольку видеозаписи, наряду с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Суждение заявителя о том, что причиной выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе могло стать употребление лекарственных препаратов, не имеет правового значения для оценки результатов освидетельствования.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» не являются противоречивыми, полностью соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события правонарушения расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина