Дело № 2-3200/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В., 

с участием представителя истца Никифорова Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1436000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 651876,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1436000 руб., на срок до 26 июня 2014 года. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, в связи с чем в адрес ФИО2 28 октября 2016 года была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возращена до настоящего времени. В связи с чем истец ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 адвокат Никифоров Э.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что исковое заявление направлено истицей по почте 20 июня 2017 года, и в случае, если даже расписка имеет подчистку в части даты возврата денежных средств и датой возврата является 20 июня 2014 года, то срок исковой давности все равно не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что расписка была выдана в качестве гарантирующего возврат денежных средств документа, обещающего возвратить ей денежные средства за счет средств 

<

данные изъяты> и по которому ФИО2 никаких денежных средств не получала. Правоотношения из договора займа возникли между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Просила применить срок исковой давности по предъявленному требованию, поскольку срок возврата денежных средств указан в расписке как 20 июня 2014 года, а иск подан 22 июня 2017 года. Кроме того, указала, что подпись проставлена ею синей пастой на чистом листе, а ФИО1 сама написала расписку и подогнала слова о получении денег по ее подпись.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 1436000 руб., на срок - до 26 июня 2014 года, что подтверждается распиской. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГК РФ суду не представил, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1436000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, в части того, что долговые обязательства по вышеуказанному договору займа возникли у 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из текста расписки буквально следует, что договор заключен между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, в тексте не фигурируют занимаемые должности или какие-либо юридические лица, расписка не содержит указаний на правоотношения третьих лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ). В силу ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми. 

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В обоснование своих возражений ответчица представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 под благовидным предлогом оформила на нее кредиты и в последующем обманным путем завладела кредитными средствами. Кроме того, суду представлены копии приказа № от 09 июня 2012 года о назначении ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, генеральной доверенности на имя ФИО2, выданной 

<

данные изъяты>, сведений об открытых (закрытых) счетах 

<

данные изъяты> в кредитных организациях, договора беспроцентного займа от 14 ноября 2012 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, платежных поручений от 15 ноября 2012 года № о переводе ИП ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> 950000 руб., от 14 июня 2013 года №, от 10 июля 2013 года №, от 11 июля 2013 года №, от 15 июля 2013 года № о переводе 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 соответственно 180000 руб., 170000 руб., 399000 руб., 681876,30 руб. К дополнительному возражению ответчиком приложены копии предварительного договора об уступке требований (цессии) от 20 мая 2013 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, на получение трехкомнатной квартиры под условным номером № в строящемся доме по 

<

адрес>, согласия на расторжение договора, платежного поручения от 15 июля 2013 года № о переводе ФИО1 на имя ФИО5 431876,30 руб. 

Между тем, вышеприведенные документы не содержат доказательств безденежности состоявшегося договора займа между ФИО1 и ФИО2, поскольку, как было указано выше, расписка о передаче денежных средств в долг ФИО2 не имеет указания на иной вид обязательства ФИО2 перед ФИО1, кроме заемного. Наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, ФИО1 и неким ФИО5, между 

<

данные изъяты> и ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ФИО2 по исполнению обязательств по договору займа. 

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в размере 436000 руб. и 1000000 руб. и обязанности ФИО2 вернуть данные денежные суммы ФИО1 

Заявление ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Так, расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 1436000 руб. имеет подчистку в дате срока займа, дата «20 июня 2014 года» исправлена на «26 июня 2014 года». Данная подчистка сторонами договора не оговорена надписью «исправленному верить» и не подписана. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчицы о том, что сроком возврата займа следует считать 20 июня 2014 года. 

В соответствии со ст.ст.196,200 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами, истекает 20 июня 2017 года.

В силу ст. 194 ГПК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовой связью, на конверте имеется отметка почтовой организации о сдаче отправления 20 июня 2017 года, то есть, срок исковой давности истицей не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 40 этого же постановления указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения к нему, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены за период, начиная 27 июня 2014 года (день, следующий за датой наступления исполнения обязательства) по 25 мая 2017 года.

При сумме задолженности 1436000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 25 мая 2017 года составит:

- с 27.06.2014 по 31.05.2015 (339 дн.): 

1 436 000 x 339 x 8,25% / 365 = 110 031,04 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 

1 436 000 x 14 x 11,15% / 365 = 6 141,36 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.):

1 436 000 x 30 x 11,16% / 365 = 13 171,86 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 

1 436 000 x 33 x 10,14% / 365 = 13 164,78 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 

1 436 000 x 29 x 10,12% / 365 = 11 546,23 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 

1 436 000 x 30 x 9,59% / 365 = 11 318,83 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 

1 436 000 x 33 x 9,24% / 365 = 11 996,30 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 

1 436 000 x 28 x 9,15% / 365 = 10 079,54 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 

1 436 000 x 17 x 7,07% / 365 = 4 728,57 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 

1 436 000 x 24 x 7,07% / 366 = 6 657,39 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 

1 436 000 x 25 x 7,57% / 366 = 7 425,22 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 

1 436 000 x 27 x 8,69% / 366 = 9 205,70 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 

1 436 000 x 29 x 8,29% / 366 = 9 432,48 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 

1 436 000 x 34 x 7,76% / 366 = 10 351,76 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 

1 436 000 x 28 x 7,53% / 366 = 8 272,30 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 

1 436 000 x 29 x 7,82% / 366 = 8 897,71 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 

1 436 000 x 17 x 7,10% / 366 = 4 735,66 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 

1 436 000 x 49 x 10,50% / 366 = 20 186,39 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 

1 436 000 x 104 x 10% / 366 = 40 804,37 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 

1 436 000 x 85 x 10% / 365 = 33 441,10 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 

1 436 000 x 36 x 9,75% / 365 = 13 809,21 руб.

- с 02.05.2017 по 25.05.2017 (24 дн.): 

1 436 000 x 24 x 9,25% / 365 = 8 734,03 руб.

Всего – 374131,83 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1436000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 374131,83 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При размере удовлетворенных требований 1810131,82 руб. размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 17250,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1436000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей - сумма основного долга;

- 374131 (триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 25 мая 2017 года.

- 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года