Мировой судья

Дело № 10-2/2025

Гатин Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием прокурора Гимаева М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гильманова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Малышева М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10 % в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – по месту жительства; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО10 поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО11, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 А.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на автостоянке около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и сильной физической боли Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от удара потерпевший упал на асфальт и ударился правой рукой и правым коленом. Своими преступными действиями ФИО13 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО14. вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель Лениногорского городского прокурора Малышев М.Л. не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2025 года необходимо изменить, уточнив в резолютивной части: не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Лениногорского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора о запрете посещения ФИО1 мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании Лениногорский городской прокурор Гимаев М.М. представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО15 и его защитник Гильманов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, не возражали на его удорвлетворение. 

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые мировым судьей проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части приговор мирового судьи не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вины и примирение с потерпевшим. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговора суда, на время ограничения свободы осужденному ФИО1 на основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако в приговоре отсутствует указание на территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указана территория, на которой ФИО1 запрещено посещать места массовых и иных мероприятий, а также признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО16 зарегистрирован и проживает на территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденному ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного суд так же считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи о запрете посещения ФИО1 мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. 

Вносимые в приговор изменения и дополнения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд, признаки посещения определенных мест в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также, вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Лениногорского городского прокурора Малышева М.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части:

- не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Лениногорского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора о запрете посещения ФИО1 мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №1-4/2025) и хранится в архиве судебного участка №1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.