Дело № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 1677017,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16585,09 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании факт образования задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки. Суду пояснила, что добросовестно вносила ежемесячные платежи до тех пор, пока отделение банка не закрылось. После закрытия отделения банка предпринимала пытки по внесению платежей по кредитному договору через ... однако, платеж возвращался на счет. Просила о снижении штрафных санкцией в связи с .... Полагала, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. сроком возврата не позднее чем через ... с даты фактической выдачи с процентной ставкой ... в день (п.... договора).

**.**.** между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по вопросу определения подсудности при разрешении споров, которые могут возникнуть из настоящего договора.

Согласно подпункту ... пункта ... договора Заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более ... либо при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, вслучае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. ... договора).

Согласно представленной суду выписке по счету ответчика, суммой кредита он воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на **.**.** составляет 1677017,19 руб., из которой: сумма срочного основного долга - 99443,32 руб., сумма просроченного основного долга - 56740,40 руб., сумма срочных процентов - 1968,98 руб., сумма просроченных процентов - 116161,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 21373,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 388604,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 992,725,61 руб. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20 апреля 2018 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование от **.**.** о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1677017,19 руб.( л.д....).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 156183,72 руб. и процентов в сумме 139503,31 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1381330,16 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из требований гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций с учетом его снижения до 65350,46 руб., остается явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, при этом исходит из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) **.**.**, тогда же в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом требование о погашении кредитной задолженности истец направил должнику только **.**.**, то есть спустя значительный промежуток времени. Указанное свидетельствует о том, что до этого времени истцом не принимались своевременные меры к взысканию кредитной задолженности, и, соответственно, уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны должника. 

Поскольку доказательств обратного истец не представил, суд считает, что своим бездействием по своевременному взысканию суммы долга истец сам способствовал увеличению размера кредитной задолженности и, соответственно, увеличению размера штрафной санкции. Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон с учетом применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения прав истца суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом штрафной санкции до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 16585,09 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** основной долг в размере 156183,72 руб., проценты в сумме 139503,31 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16585,09 руб., всего 315272,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья М.В. Петрова