Дело № 12-666/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 10 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО2, 

защитника—адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани ФИО1, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (приложение к административному протоколу №№), которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение ВрИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО4 №, которым постановление № оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управляя автомобилем Шкода, госномер №, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрала необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением водителя ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что её вина во вмененном правонарушении не доказана. Указывает, что при движении по 

<

адрес> ее автомобиль попал в ледяную колею и выехал на полосу встречного движения. Однако, сразу же она смогла справиться с управлением и вернулась на свою полосу движения. Водитель встречного автомобиля, увидев перед собой приближающийся автомобиль, также выехал на полосу встречного движения и когда автомобиль ФИО2 вернулся на свою полосу дороги, встречный автомобиль Шевроле остался на полосе движения автомобиля Шкода, где и произошло ДТП. После ДТП ее доставили в приемное отделение № ГАУЗ РКБ МЗ РТ. Первоначально все документы были составлены без ее участия. Со слов второго участника ДТП, ФИО5 При этом, на первой схеме были неверно указаны направления автомобилей участников ДТП (были указаны противоположные направления), где оказалось, что заявитель двигалась со стороны 

<

адрес>, ходя автомобиль ФИО2 двигался из 

<

адрес>. Кроме того, со слов водителя ФИО5 неверно было указано место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 частично изменил свои показания, однако, при рассмотрении дела в ГИБДД это обстоятельство не было принято во внимание.

По указанным основаниям первоначально вынесенное постановление № было отменено решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО6 №, административный материал возвращен в отделение по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани на новое рассмотрение.

При вынесении обжалуемого постановления заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. 

Вместе с тем, заявитель указывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе ее движения, следовательно в момент ДТП нарушения бокового интервала и скоростного режима в ее действиях не было. Также заявителем приведен ряд иных доводов, по которым она считает постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО3 № «А» (приложение к административному протоколу №№) и решение ВрИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО4 № подлежащими отмене. 

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо—ФИО5, с жалобой не согласился. просил в ее удовлетворении заявителю отказать. 

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что постановление № (приложение к административному протоколу №№) вынесено инспектором отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО3 на основании материала по ДТП, произошедшему в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. По данному ДТП заявитель также была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО5 и пассажир автомобиля заявителя ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исходя из материала по ДТП, в подтверждение вины ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

- ���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны два места столкновения (со слов каждого из участников ДТП), 

- рапорт сотрудника полиции, инспектора ДПС 3/1 ФИО8, выезжавшего на место ДТП;

- объяснения лица привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего ФИО5

В то же время, представленные доказательства не могут достоверно подтвердить факт нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так из письменных объяснений обоих водителей – участников ДТП, следует, что в момент столкновения каждый из них находился на полосе своего движения и ДТП произошло именно на его полосе. ФИО2, поясняет, что перед столкновением она сумела справиться с управлением и вернуться со встречной полосы движения на попутную. ФИО5 также указывает, что на полосу встречного движения не выезжал. 

В то же время, автомобили после ДТП находились на полосе движения ФИО2 (встречной для ФИО5). Кроме того, осыпь осколков разрушившихся элементов автомобилей после ДТП, в соответствии с представленными в деле фото и видеоматериалами, также находится на полосе движения ФИО9

Согласно представленному ФИО2 акту экспертного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО10, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Шкода, госномер № (т.е. встречной для автомобиля Шевроле, госномер №). К этим выводам эксперт пришел при исследовании вещной обстановки места происшествия в момент ДТП, объема и характера полученных автомобилями технических повреждений, а также произведя реконструкцию столкновения данных автомобилей. Эксперт подробным образом разъяснил механизм произошедшего столкновения, которое при имеющихся данных могло произойти только на полосе движения автомобиля Шкода. При этом эксперт также отмечает отсутствие фрагментов разрушенных деталей транспортных средств и следов розлива технической жидкости на полосе движения ТС Шевроле. 

Из пояснений потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что после того, как он увидел приближающийся автомобиль Шкода, двигавшийся навстречу по его полосе, он предпринял попытку уйти правее и на полосу встречного движения не выезжал.

В то же время, в том случае, если бы автомобили разъехались левыми бортами, повреждения на автомобиле Шевроле были бы расположены слева. В рассматриваемом же случае повреждения указанного автомобиля расположены в правой передней части, что свидетельствует о том, что этот автомобиль попытался разъехаться со встречным автомобилем правым бортом, то есть при обнаружении опасности водитель ФИО5 принял влево (на встречную полосу движения).

Установление степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В то же время, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку боковой интервал ФИО2 был соблюден, ее автомобиль в момент столкновения находился на своей, правой полосе движения, а нарушение скоростного режима движения автомобиля заявителя не подтверждено никакими доказательствами.

Довод заявителя о том, что в момент съемки телекомпанией «Эфир» репортажа о рассматриваемом ДТП мать заявителя указала о том, что ее дочь выехала на встречную полосу, не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку, очевидцем ДТП она не являлась. Кроме того, как пояснило в судебном заседании указанное лицо, телекомпания показала только часть ее пояснений, не дав закончить их полностью. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.