Материал № 12-81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 25 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190718718766 от 18 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на это постановление ФИО1 просит отменить его. Утверждает, что участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, расположен вне пределов населенного пункта и не имел знаков, ограничивающих скоростной режим до 60 км/ч. Полагает, что по делу не установлено место административного правонарушения. Считает, что показания технических средств, которыми оно зафиксировано являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Обращает внимание на отсутствие на дороге информационной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация». Также в жалобе просит восстановить срок обжалования названного постановления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд отмечает, что по смыслу ст.ст.30.2 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Из материалов дела известно, что оспариваемое постановление № 18810131190718718766 от 18 июля 2019 года изначально обжаловано ФИО1 26 июля 2019 года вышестоящему должностному лицу путем подачи жалобы посредством сети интернет.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 августа 2019 года, ввиду неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу, в её принятии отказано, разъяснен порядок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Получив это определение, 16 августа 2019 года Быркина обратилась в суд с надлежащим образом оформленной жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190718718766 от 18 июля 2019 года.

С учетом этого, причину пропуска ФИО1 срока обжалования названного постановления считаю уважительной, срок подлежит восстановлению. 

Жалоба рассматривается по существу, с исследованием дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, препятствий для рассмотрения жалобы нет. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступило. В связи с этим неявка представителя ГИБДД УМВД России по Белгородской области не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью первой ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

В судебном заседании исследован истребованный в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области материал проверки, в котором имеется дислокация дорожных знаков на участке а/д «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское» и сведения об установке средств видеофиксации на км 7+000 указанной дороги.

Из представленных суду материалов следует, что 17 июля 2019 года в 09 часов 10 минут посредством специального технического средства «Декарт» на участке трассы Белгородский район, а/д «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское» км 7+000 зафиксирована скорость автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), – 84 км/ч при разрешенной скорости на этом участке 60 км/ч, то есть установлено превышение скоростного режима на 24 км/ч. Собственник этого автомобиля - ФИО1, в таком качестве она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении её вина подтверждается: 

- сведениями карточки учета транспортного средства, подтверждающими факт принадлежности ФИО1 автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- данными дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «Декарт» с заводским номером DSAC004, имеющего функции фото и видео съемки, согласно которой на участке автодороги «Белгород-Никольское - «Крым - Ясные Зори -Архангельское» на 7 км+000 м данное стационарное средство работает с 16 июля 2019 года в круглосуточном режиме, разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги - 60 км/ч;

- сведениями из информации ООО «Автострада» о том, что 12 июля 2019 года на участке автодороги «Белгород-Никольское - Крым - Ясные Зори-Архангельское» на км 8+045 м произведена установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Никольское»;

- данными дислокации дорожных знаков, согласно которой участок автодороги «Белгород-Никольское - «Крым - Ясные Зори-Архангельское» на 7 км+000 м расположен в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Таврово» на белом фоне;

- представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» DSAC004, имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 12 октября 2020 года. 

Согласно руководству по эксплуатации, этот технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля. Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Декарт» заводской номер: DSAC004 - специальное техническое средство, прошедшее метрологическую поверку, что соответствует ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 12 октября 2020 года, указанных в постановлении, - подтверждение технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Дислокацией применения стационарных средств автоматической фиксации на территории Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 16 июля 2019 года, определено место размещения стационарного комплекса «Декарт» заводской номер: DSAC004 по адресу: Белгородская область, автодорога «Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское» 7 км + 000 м (географические координаты N50.493 Е36.574). 

Оснований сомневаться в правильности установки технического средства, зафиксировавшего нарушение правил дорожного движения транспортным средством под управлением ФИО1, у суда не имеется. 

Довод заявителя о том, что указанное в постановлении местоположение камеры фото-видео фиксации на 7 км+000м автодороги не соответствует действительности, а камера якобы установлена в ином месте, - необоснован. 

В судебном заседании установлено, что на автодороге «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори - Архангельское» установка дорожных знаков 6.13 «Километровый знак» не соответствует Проекту организации дорожного движения, о чем известно из информации ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». 

При этом место установки камеры видеонаблюдения на участке км 7+000, напротив, - верно, что нашло подтверждение при проверке с использованием передвижной дорожной лабораторией КМ 514 МП, сертифицированной как средство измерения, имеющее свидетельство о поверке. 

Поэтому утверждения Быркиной об отсутствии на 7 км автодороги камеры фото-видео фиксации и о неверном установлении места правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Декарт» и данными о его дислокации. Поэтому такие доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание. 

С учетом этого доводы ФИО1 о том, что показания технических средств, которыми зафиксировано правонарушение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, также необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами и поэтому судом во внимание не принимаются. 

Довод заявителя о том, что участок автодороги на момент правонарушения, не имел ограничения по скоростному режиму в 60 км/ч, поскольку не проходил по населенному пункту, опровергается исследованными доказательствами, в том числе данными как о дислокации дорожных знаков на указываемой автодороге, так и сведениями ООО «Автострада» об установке 12 июля 2019 года дорожных знаков 5.23.1, ограничивающих скорость движения транспортных средств до 60 км/ч. 

Из исследованных материалов известно, что на автодороге «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори- Архангельское» 12 июля 2019 года на участке автодороги «Белгород-Никольское - Крым - Ясные Зори-Архангельское» на км 8+045 произведена установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Никольское». 

На участке дороги с км 2+890 по км 3+320 установлены дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Дубовое». 

Поэтому участок автодороги «Белгород-Никольское - «Крым - Ясные Зори-Архангельское» на 7 км+000 м расположен в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Таврово» на белом фоне при подъезде к нему из обоих направлений, как со стороны г.Белгорода, так и со стороны с.Никольское.

Наличие во время правонарушения на участке автодороги установленных знаков 5.23.1 обязывало ФИО1 соблюдать требования ПДД РФ, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах, независимо от наличия либо отсутствия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости». 

Отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождало водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, и не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении и на правильность квалификации ее действий.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя от ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел такой категории. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190718718766 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков