Дело № 2-3439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Урала» об изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО «Сервисная компания Урала» (далее – Общество), в обоснование которого указала, что с ***2015 по ***2016 работала в Обществе в качестве "должность". В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, которую она получила лишь ***2017 по почте. Помимо этого, причитавшаяся при увольнении заработная плата в сумме 34500 руб. выплачена ей лишь ***2017. В связи с этим, считая свои трудовые права нарушенными, истец просила изменить дату увольнения на ***2017, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с указанной даты, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 146689,20 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, полагавшейся при увольнении, в размере 2146,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Согласно письменным возражениям на иск ответчик требования ФИО2 не признает по причине их необоснованности. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ***2015 по ***2016 ФИО2 работала в Обществе в качестве "должность" (л.д. 7-9, 11-13, 33,34).

Как определено правилами статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Статьей 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты заработной платы, которая в соответствии со статьей 136 ТК РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца, а также иных выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. 

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которая начала действовать с 03.10.2016, выплата причитающихся работнику денежных средств с процентами (денежная компенсация) производится в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение указанных норм закона ответчик выплатил истцу полагавшуюся ей при увольнении заработную плату в сумме 34500 руб. лишь ***2017. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. 

Общий период задержки выплаты заработной платы составляет с 02.03.2016 по 25.09.2017, сумма компенсации равна 10534,19 руб. С учетом того, что 26.09.2017 ответчик частично выплатил истцу компенсацию в размере 8387,70 руб. за период с 02.03.2016 по 13.06.2017, взысканию подлежит компенсация с 14.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 2146,48 руб., исходя из следующего расчета:

- с 02.03.2016 по 13.06.2016 в сумме 1308,30 руб.(34500 руб. х 11%х 1/300х 104 дней); 

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 в сумме 1171,28 руб. (34500руб. х10,5%х 1/300х 97 дней); 

- с 19.09.2016 по 02.10.2016 в сумме 161 руб. (34500 руб. х 10% х 1/300 х 14 дней); 

- с 03.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 2070 руб. (34500 руб. х 10% х 1/150 х 90 дней); 

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 1955 руб. (34500 руб. х 10% х 1/150х 85 дней);

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 807,30руб. (34500 руб. х 9,75% х 1/150х 36 дней); 

- с 02.05.2017 по 13.06.2017 в сумме 914,83руб. (34500 руб. х 9,25% х 1/150х 43 дней); 

- с 14.06.2017 по 18.06.2017 в сумме 106,38 руб. (34500 руб. х 9,25%х1/150х5 дней);

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 1883,70 руб. (34500 руб. х 9%х1/150х91 день);

- с 19.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 156,40 руб. (34500 руб. х 8,5%х1/150х8 дней).

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения и взыскании неполученной заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном названными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Как следует из описи вложений в ценное письмо, сопроводительного письма от 01.03.2017 № 17 трудовая книжка истца направлена ей ответчиком 10.03.2017 (л.д. 32,38). 

Направление в адрес истца только 10.03.2017 нарушает права работника.

При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а также направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то требования истца об изменении даты увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки обоснованы.

Ответчиком данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Из представленной в материалах дела телеграммы ответчика в адрес истца от ***2016 усматривается, что работодатель не предлагал истцу дать согласие на отправку её трудовой книжки по почте (л.д. 39). 

С учетом приведенных норм дата увольнения подлежит изменению на 09 марта 2017 года (10 марта 2017 года трудовая книжка направлена истцу по почте). 

Взысканию подлежит заработная плата за период с 02.03.2016 по 09.03.2017 исходя из расчета:

- 20 рабочих дней в марте 2016 года;

- 21 рабочий день в апреле 2016 года;

- 19 рабочих дней в мае 2016 года;

- 21 рабочий день в июне 2016 года;

- 21 рабочий день в июле 2016 года;

- 23 рабочих дня в августе 2016 года;

- 22 рабочих дня в сентябре 2016 года;

- 21 рабочий день в октябре 2016 года;

- 21 рабочий день в ноябре 2016 года;

- 22 рабочих дня в декабре 2016 года;

- 17 рабочих дней в январе 2017 года;

- 18 рабочих дней в феврале 2017 года;

- 6 рабочих дня в марте 2017 года, всего 252 рабочих дня.

Исходя из справок о доходах истца за 2015 и 2016 годы, и на основании статьи 139 ТК РФ среднедневной заработок истца равен 582,10 руб.

Таким образом, за 252 рабочих дней, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 582,10 руб., подлежит взысканию 146689,20 руб. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Относительно предъявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения работодателем прав работника, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ. 

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 4176,71 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), всего 4476,71 руб. 

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Изменить дату увольнения ФИО2 с 01 марта 2016 года на 09 марта 2017 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Урала» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении даты увольнения с 08 марта 2017 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Урала» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 146 руб. 49 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 146 689 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Урала» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 476 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Лугина Р.Н.