Постановление

 

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2018 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Хаустовой И.А. удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер№ 

потерпевшей Потерпевший №2 

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, подошел к сараю, через незакрытые двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и углошлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, свободным доступом от двора дома, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, поскольку примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором просил уголовное дело прекратить, так как примирился с подсудимым, похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет. 

Защитник Хаустова И.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, заявленного подсудимым, его защитником и потерпевшим по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, полностью возместил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшие примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Производство по уголовному делу № 1-32/2018 по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, освободив ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>