Дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 102 471 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Представитель истцов- ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен отзыв, письменные дополнения к отзыву (л.д. 78-79, 128-130). Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между Акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью № кв.м. № на 13 этаже жилого 

<

адрес> объектами СКБО на 1 этаже расположенного в мкр № Курчатовского района города Челябинска Челябинской области с кадастровым номером № (л.д. 11-26).

Согласно п. 3.3 договора долевого участия стоимость имущества составила 880 000 рублей.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 29-30). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста №.1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 102 471 рубль (л.д. 45-67).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 по вопросам: имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова причина их образования и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 96 624 рубля (л.д. 107-122).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшил исковые требования в части у соразмерного уменьшения цены договора после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта (л.д. 135-141). 

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 29). 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 28 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года составит 207 741 рубль 60 копеек (96 624 рубля х 1 % х 215 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 20 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 117 624 рубля (96 624 +20 000+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 812 рубля.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей (л.д. 133-134) 

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.40-42). Согласно расписке представитель истца ФИО2 получил от истца сумму в размере 7 500 рублей в счет оказания юридических услуг (л.д. 68)

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 832 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 96 624 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова