Судья Лисякова Н.А. Дело № 22-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Одинцовой А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Одинцова А.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката, суд в должной мере не учел личность обвиняемой, которая ранее не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на специализированных учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время беременна, имеет устойчивые социальные связи, от органов предварительного следствия не скрывается, раскаивается в содеянном, дает признательные показания. Повлиять на ход расследования возможности не имеет.

Считает, что при вынесении решения по делу суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а отказ суда от должной оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Одинцова А.М. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что возражает против квалификации инкриминируемого деяния, наркотические средства приобретались ею для личного употребления, отметила, что не намерена скрываться от органов следствия, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся близкой подругой обвиняемой, пояснила, что до задержания обвиняемая проживала вместе с больной матерью ФИО7, которая по состоянию здоровья не имеет возможности выйти за пределы квартиры, и малолетним сыном. В настоящее время мать и сын нуждаются в помощи ФИО1. Она по мере возможности помогает им, первые дни после задержания обвиняемой проживала с ее сыном и матерью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которому в тот же день она задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена с участием защитника в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию путем исследования представленных материалов из уголовного дела: протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1; обследования транспортного средства; допроса свидетеля.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, сведений о наличии у нее легального и стабильного источника дохода суду не представлено. Обвиняемая зарегистрирована у своей знакомой, но по месту регистрации не проживает. Жилья в собственности не имеет, проживает на съемной квартире вместе с матерью и сыном. В своих пояснениях ФИО1 указала, что является потребителем наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. 

Вопреки доводам защиты, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемой ФИО1 такие основания имеются.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, сведения о личности обвиняемой, нахождение дела на начальной стадии расследования и иные обстоятельства суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой в инкриминируемом деянии, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Ссылки обвиняемой о несогласии с квалификацией инкриминируемого деяния сводятся к несогласию ФИО1 с предъявленным обвинением, что будет предметом оценки и проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу основан не на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а сделан с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Наличие у обвиняемой устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, привлечение обвиняемой впервые к уголовной ответственности, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности на данном этапе расследования избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы социального устройства малолетнего сына обвиняемой в настоящее время решены. Кроме того, в семье ФИО1 имеются иные родственники, проживающие в Иваново.

Все сведения о личности обвиняемой, позиция двоюродной сестры обвиняемой ФИО8, не возражавшей предоставить жилье ФИО1 в случае избрания ей домашнего ареста, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, находящейся в состоянии беременности, под стражей, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты судом разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку. Оснований полагать о пристрастности суда не имеется, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 61- 63 УПК РФ.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 января 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. в интересах обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий