РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1782/2017

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р,Р, к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2 материального ущерба и убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.08.2016 года в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Логан» гос. регистрационный № управлением ФИО2, и автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный №, собственником которого является истец.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» гос. регистрационный № ФИО2, его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Иногосстрах».

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный № не застрахована. 

24.08.2016 года истец обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Экспертс», которое 05.09.2016 года произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д.109).

На основание акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «Митцубиси Лансер» экспертом составлено составило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 288700 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» 16.09.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 276000 рублей, но истец считает, что размер страхового возмещения занижен, не компенсирован размер утраты товарной стоимости его автомобиля поврежденного в ДТП. 

08.10.2016 года истец обратился в автоэкспертное бюро, оценщик ФИО3, составил заключение № 377 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом его износа 363447 рублей 96 коп.. размер утраты товарной стоимости - 20287 рублей 80 копеек. 

21.10.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом заключения оценщика.

Ответчик 28.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 23464 рубля, (л.д.52) с чем истец не согласен.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83671 руб. 76 коп., стоимость услуг оценщика – 7000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы - 501 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 17.09.2016 года по 28.11.2016 года в размере 78209 руб. 10 коп., неустойку за период с 29.11.2016 года по 15.04.2017 года, в размере 115467 руб. 02 коп. 

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, считает что полностью выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № в ДТП произошедшем 22.08.2016 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, автомобиля, судом по гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и оценочная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: 

Исходя из заявленных обстоятельств, учитывая наличие и характер внешних повреждений транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н №, имеющиеся у автомобиля повреждения облицовки переднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП произошедшему 22.08.2016 года. Повреждения остальных деталей, указанные истцом, по вреждены не в ДТП произошедшем 22.08.2016 года, а при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № с учетом износа автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 года составляет 32200 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 40600 рублей. (л.д.170).

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается отчетом об их извещении путем направления СМС сообщений, и почтовым уведомлением о вручении истцу копии определения о возобновлении производства по гражданскому делу, после проведения судебной экспертизы. В судебное заседание истец и его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения, об уважительности причин неявки в суд, не представили. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», после проведения по делу судебной экспертизы представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, 22.08.2016 года в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, по вине ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Логан» гос. регистрационный № управлением ФИО2, и автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный №, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Иногосстрах».

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный № не застрахована. 

24.08.2016 года истец обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Экспертс», которое 05.09.2016 года произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д.109).

На основание акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «Митцубиси Лансер» экспертом составлено составило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 288700 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» 16.09.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 276000 рублей, но истец считает, что размер страхового возмещения занижен, не компенсирован размер утраты товарной стоимости его автомобиля поврежденного в ДТП. 

08.10.2016 года истец обратился в автоэкспертное бюро, оценщик ФИО3, составил заключение № 377 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом его износа 363447 рублей 96 коп.. размер утраты товарной стоимости - 20287 рублей 80 копеек. (л.д.42, 47).

21.10.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом заключения оценщика.

Ответчик 28.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 23464 рубля, (л.д.52) с чем истец не согласен.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83671 руб. 76 коп., стоимость услуг оценщика – 7000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы - 501 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 17.09.2016 года по 28.11.2016 года в размере 78209 руб. 10 коп., неустойку за период с 29.11.2016 года по 15.04.2017 года, в размере 115467 руб. 02 коп. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласен с заявленными истцом требованиями, считает, что полностью выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № в ДТП произошедшем 22.08.2016 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, автомобиля, судом по гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и оценочная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: 

Исходя из заявленных обстоятельств, учитывая наличие и характер внешних повреждений транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н №, имеющиеся у автомобиля повреждения облицовки переднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП произошедшему 22.08.2016 года. Повреждения остальных деталей, указанные истцом, повреждены не в ДТП произошедшем 22.08.2016 года, а при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.(л.д.170).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № с учетом износа автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 года составляет 32200 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 40600 рублей. (л.д.170).

Направленную судом в адрес истца копию определения о возобновлении производства по делу, в котором изложены выводы эксперта, истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу корреспонденции. (л.д.178). Заключение эксперта истцом не оспаривается, в судебное заседание, истец и его представитель не являлись. Также экспертным учреждением ООО ЭПУ «Эксперт Права» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей. (л.д. 153). 

Учитывая, что ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, об исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, о необоснованности заявленных истцом требований, оценив и проанализировав заключение судебной комплексной трассологической товароведческой оценочной экспертизы, согласно которой, часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля описанные в акте осмотра, не могли быть получены в связи с ДТП, произошедшем 22.08.2016 года, учитывая размер выплаченного страховщиком виновника ДТП, истцу, до его обращения в суд страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ФИО5 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 Р,Р, в удовлетворении исковых требований заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 Р,Р, в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.