Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя адвоката Корнева Е.А., 

ответчика (истца) ФИО2, ее представителя адвоката Журавлевой О.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на эксплуатацию гаража для хранения транспортных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании ничтожным прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на эксплуатацию гаража для хранения транспортных средств. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Им был приобретен гараж НОМЕР в АДРЕС на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДАТА По решению Коркинского городского суда от ДАТА по делу по иску ФИО2 к ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» была запрещена эксплуатация гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц. Причиной такого запрета явилось наличие в гараже строительных недостатков, в частности: отсутствие вентиляции для отвода отработавших газов, что влекло попадание токсичных газов в вышерасположенную квартиру АДРЕС, где проживает ФИО2 с семьей. Данный запрет нарушает его права, связанные с невозможностью использования его имущества по назначению, невозможны эксплуатация гаража по прямому его назначению - хранение транспортного средства. Им устранены строительные недостатки. Он обратился в ООО АПБ «АрхиПро» для создания проектной документации на устройство вентиляции нежилого помещения - гараж НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (цокольный этаж жилого дома). После разработки проектной документации было получено заключение НОМЕР от ДАТА по проекту (шифр проекта 14НОМЕР), выданное Администрацией Коркинского городского поселения о том, что разработанный и представленный проект устройства вентиляции в части фасада и благоустройства согласован. Далее было получено разрешение № НОМЕР от ДАТА, выданное Администрацией Коркинского городского поселения на строительство вентиляции нежилого помещения гаража НОМЕР и выдано Постановление НОМЕР от ДАТА «О согласовании установки дополнительного оборудования-вентиляции нежилого помещения (гараж НОМЕР), расположенной по адресу: АДРЕС». На основании согласованного проекта им были произведены монтажные работы по устройству вентиляции. После произведенных работ получено техническое заключение НОМЕР от 20.05. 2015, выданное ООО АПБ «АрхиПро», о том, что устройство вентиляции в помещении гаража выполнено в соответствии с проектом, на основании которого был составлен Акт о приемке жилых или нежилых помещений в многоквартирных жилых домах после завершения их переустройства и (или) перепланировки - установка дополнительного оборудования - вентиляции от ДАТА. Данный Акт был утвержден постановлением администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА «Об утверждении акта от ДАТА комиссии по приемке жилых или нежилых помещений в многоквартирных жилых домах после завершения их переустройства и (или) перепланировки - установка дополнительного оборудования - вентиляции, расположенной по адресу: АДРЕС». Просит снять запрет на эксплуатацию гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении обременения данного гаража в виде запрета его использования для хранения транспортных средств (т. 1 л.д. 4-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании ничтожным прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Ей принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС. Ответчику принадлежит на праве собственности гараж НОМЕР, расположенный в цокольном этаже указанного жилого дома, непосредственно под ее квартирой. Весной 2015 года ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома была установлена вентиляционная труба от принадлежащего ему гаража до крыши дома. При этом указанная вентиляционная труба проходит по внешней стене дома рядом с ее балконом. Она, являясь участником общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, никакого согласия на строительство и монтаж вентиляции на несущей стене данного дома не давала. Ответчик, установив без ее согласия вентиляционную трубу от принадлежащего ему гаража НОМЕР, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС, на фасаде данного многоквартирного дома, нарушил ее права собственника общего имущества данного многоквартирного дома. Считает, что установка данной вентиляционной трубы рядом с ее балконом делает возможным несанкционированное проникновение в ее квартиру по данной трубе через балкон третьих лиц. ДАТА общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, был вынесен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Из 60 голосов в вышеуказанном доме приняли участие 34 голоса. На повестку дня «Устройство вентиляции в гараже НОМЕР» ставились вопросы о выборе председателя собрания и выборы секретаря собрания. В протоколе общего собрания в пункте «Повестка дня» указано 4 п.п., однако заполнены лишь 2 п.п. 1. - выборы председателя собрания; 2. - выборы секретаря собрания. П.п. 3 и 4 не указаны. В пункте «итоги голосования» указано: П. 1 по выбору председателя собрания по кандидатуре. Указано количество голосов по итогам голосования и принято решение «председателем собрания избрать ФИО1». П. 2 по выбору секретаря собрания по кандидатуре. Указано, количество голосов по итогам голосования и принято решение «секретарем собрания избрать Г.Ю.». П. 3 и п. 4 не указано, за что происходило голосование. Указано количество голосов «за - 34» и написано решение по п. 3 «устройство вентиляции в гараже НОМЕР» и решение по п. 4 «выполнить вентиляцию в гараже НОМЕР». В повестке дня не ставились вопросы по поводу устройства вентиляции в гараже НОМЕР и выполнения вентиляции в гараже НОМЕР, но по ним произошло голосование. Текст протокола выполнен печатным текстом по заранее подготовленному образцу, а принятое решение по результатам голосования выполнены рукописным текстом. Данный протокол порождает определенные правовые последствия, направленные на установку дополнительного оборудования - вентиляции ФИО1 Просит обязать ФИО1 осуществить снос (полную разборку) установленной им по внешней стене дома АДРЕС вентиляционной трубы от принадлежащего ему гаража НОМЕР в указанном доме до крыши данного многоквартирного дома; признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА; взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму уплаченной госпошлины (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 3-5).

ФИО1, его представитель - адвокат Корнев Е.А. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования ФИО2 о признании ничтожным протокола общего собрания (т. 2 л.д. 18-19).

ФИО2, ее представитель - адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили об удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Третье лицо Администрация Коркинского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сослался на то, что Администрация не возражает в удовлетворении иска в случае установления необходимых обстоятельств (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 79).

Представитель третьего лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия не явившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ следует, что негаторный иск предъявляется при нарушениях права собственности, которые не связаны с лишением права владения имуществом, а в целях устранения помех в осуществлении права пользования вещью.

В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право собственности истца на имущество и подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был приобретен гараж НОМЕР на цокольном этаже АДРЕС площадью НОМЕР кв.м. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДАТА

На основании решения Коркинского городского суда от ДАТА по делу по иску ФИО2 к ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» была запрещена эксплуатация гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц. Причиной такого запрета явилось отсутствие вентиляции для отвода отработавших газов, эксплуатация гаража для хранения транспортного средства приводила к поступлению угарного газа в помещение вышерасположенной АДРЕС, где проживает ФИО2 с семьей. Собственником квартиры является ФИО2

ДАТА общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, были приняты решения о выборе председателя собрания, о выборе секретаря собрания, об устройстве вентиляции в гараже НОМЕР, о выполнении вентиляции в гараже НОМЕР, что нашло документальное отражение в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА

Для того, чтобы в дальнейшем снять запрет на эксплуатацию указанного гаража для хранения транспортных средств, наложенный судом, ФИО1 обратился в ООО АПБ «АрхиПро» для создания проектной документации на устройство вентиляции нежилого помещения - гаража НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

После разработки проектной документации ФИО1 было получено заключение НОМЕР от ДАТА по проекту, выданное Администрацией Коркинского городского поселения. Из его содержания следовало, что разработанный и представленный проект устройства вентиляции в части фасада и благоустройства Администрацией Коркинского городского поселения согласовывается.

Позже ФИО1 было получено разрешение № НОМЕР от ДАТА на строительство вентиляции нежилого помещения гаража НОМЕР, выданное Администрацией Коркинского городского поселения, ему выдано Постановление НОМЕР от ДАТА «О согласовании установки дополнительного оборудования - вентиляции нежилого помещения (гараж НОМЕР), расположенной по адресу: АДРЕС».

На основании согласованного проекта ФИО1 были произведены монтажные работы по устройству в гараже вентиляции, из гаража была выведена вентиляционная труба по внешней стене АДРЕС (в том числе рядом с балконом квартиры ФИО2) на крышу данного многоквартирного 5-этажного дома.

После производства вентиляционных работ ФИО1 получено техническое заключение НОМЕР от ДАТА, выданное ООО АПБ «АрхиПро». Выводы по нему говорили о том, что устройство вентиляции в помещении гаража НОМЕР выполнено в соответствии с проектом, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комиссией был составлен Акт по приемке жилых или нежилых помещений в многоквартирных жилых домах после завершения их переустройства и (или) перепланировки - установка дополнительного оборудования - вентиляции от ДАТА В дальнейшем данный Акт был утвержден постановлением Администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА

Для снятия запрета на эксплуатацию гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц ФИО1 обращается в суд. ФИО2 по встречному иску просит обязать ФИО1 осуществить снос (полную разборку) установленной им по внешней стене АДРЕС вентиляционной трубы от принадлежащего ему гаража НОМЕР в указанном доме до крыши данного многоквартирного дома, а также признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о госрегистрации права (т. 1 л.д. 7), копией протокола собрания (т. 1 л.д. 8-9, 10-11), копией разрешения на строительство (т. 1 л.д. 10, 90), копией заключения по проекту (т. 1 л.д. 11, 88), копиями постановлений (т. 1 л.д. 12, 90, 91), копией акта периодической проверки вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 13), копией договора поставки и монтажа оборудования (т. 1 л.д. 15-17), копией технического заключения (т. 1 л.д. 18-32, 92-114), копией протокола заседания Совета дома (т. 1 л.д. 56, 156), копией заявления (т. 1 л.д. 57, 157), фотографиями (т. 1 л.д. 61-62), копией ответа на заявление (т. 1 л.д. 74), ответами ООО УО «Комфорт» НОМЕР (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 44), копией акта по приемке помещений (т. 1 л.д. 126-127), копией решения суда (т. 1 л.д. 140-143), копией уведомления (т. 1 л.д. 6-9), копией заявления в ГУ ГЖИ (т. 2 л.д. 21-23), проектной документацией (т. 2 л.д. 49-51), заключением эксперта (т. 2 л.д. 59-75), копией акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (т. 2 л.д. 86-87), обозренными в судебном заседании материалами надзорного производства по жалобе НОМЕРж-2015, показаниями свидетеля Р.Е.Б., П.С.А., объяснениями участвующих в деле лиц.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполненная в гараже НОМЕР по адресу: АДРЕС, система вентиляции не соответствует проектной документации, а именно не выполнена до конца и не представляется возможным без разрушения объекта определить правильность выполнения подшивной конструкции потолка; узлы крепления элементов вентиляции в проекте не проработаны и система неустойчива; в настоящее время поступление угарных газов из гаража НОМЕР в АДРЕС гр. ФИО2 при эксплуатация гаража, с учетом имеющейся в нем системы вентиляции и состояния перекрытия - возможно; в настоявшее время, в соответствии с пунктом 3.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктом 5.5* СНиП 21-02-99* эксплуатация гаража для хранения автомашины не допустима без угрозы жизни и здоровья жильцов расположенной сверху гаража АДРЕС, в связи с тем, что фактически жилое помещение квартиры НОМЕР непосредственно под которым находится гараж НОМЕР, не отделено от него этажом нежилого назначения (т. 2 л.д. 59-75).

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, доцентом кафедры строительных материалов ЮУрГУ (НИУ), прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» в 2014 году, имеет сертификат об обучении по программе «Современные методы строительного контроля», со стажем работы по специальности 56 лет, в т.ч. экспертом 15 лет, то есть имеет необходимую квалификацию в данной отрасли науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование, сделаны после непосредственного осмотра объекта исследования - гаража, в котором принимали участие, как заявитель, так и его представитель. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая требование истца ФИО1 о снятии запрета на эксплуатацию гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, об обязании Управления Росреестра по Челябинской области внести в ЕГРП запись об исключении обременения данного гаража в виде запрета его использования для хранения транспортных средств, суд приходит к следующему. Выводы судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствуют о том, что основания для наложения запрета судом на эксплуатацию гаража НОМЕР в АДРЕС для хранения транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц не отпали и имеются на момент рассмотрения дела. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов обозренного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры г. Коркино по жалобе ФИО2 НОМЕР следует, что ФИО2 ДАТА обращалась к начальнику главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области Д.А.Г. с заявлением, в котором ссылалась на оспариваемый ею по настоящему делу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от ДАТА, более того, прикладывала к своему заявлению оспариваемый протокол общего собрания от ДАТА, указывала на нарушения при его составлении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений от ДАТА ФИО2 пропустила, обратившись в суд с таким требованием только ДАТА, хотя ей было известно о данном протоколе еще в марте 2015 года, а, следовательно, исковые требования должны были ею быть заявлены не позднее сентября 2015 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено. Поскольку стороной истца по первоначальному иску сделано заявление об истечении срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права об исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 в части признания ничтожным прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При разрешении требований ФИО2 о сносе вентиляционной трубы, суд исходит из следующего.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выполненная в гараже НОМЕР по адресу: АДРЕС, система вентиляции не соответствует проектной документации, что в настоящее время поступление угарных газов из гаража НОМЕР в АДРЕС гр. ФИО2 при эксплуатация гаража, с учетом имеющейся в нем системы вентиляции и состояния перекрытия - возможно; что в соответствии с пунктом 3.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктом 5.5* СНиП 21-02-99* эксплуатация гаража для хранения автомашины не допустима без угрозы жизни и здоровья жильцов расположенной сверху гаража квартиры НОМЕР.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что собственниками многоквартирного АДРЕС не принималось решения о монтаже вентиляционной трубы по фасаду жилого дома, следовательно, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для монтажа вентиляционной трубы по стене дома, поэтому следует обязать ФИО1 осуществить снос установленной по внешней стене АДРЕС вентиляционной трубы от принадлежащего ему гаража НОМЕР в указанном доме до крыши данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей (за одно удовлетворенное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на эксплуатацию гаража для хранения транспортных средств отказать. 

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить снос установленной по внешней стене АДРЕС вентиляционной трубы от принадлежащего ему гаража НОМЕР в указанном доме до крыши данного многоквартирного дома.

В удовлетворении иска ФИО2 в части признания ничтожным прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов