Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лааз Т.Г., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Чичагиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лааз Т.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что защитой были представлены все необходимые доказательства для установления домашнего ареста по адресу фактического проживания ФИО2, либо по адресу его регистрации, включая документы о собственности на квартиру, однако, суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки. Подчеркивает, что суд в постановлении голословно указал на невозможность применения более мягкой меры пресечения, не приведя конкретных доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что такие обстоятельства, как отсутствие работы и источника дохода у обвиняемого, не являются достаточным основанием для заключения под стражу, а частичное признание вины не свидетельствует о его намерении препятствовать правосудию. Полагает, что избрание домашнего ареста с соответствующим контролем достаточно для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, в том числе наличие у него регистрации и места жительства в г. Саратове, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его материальное и социальное положение. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Так, при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены данные о его личности, а именно, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не учится, судим за умышленное преступление, а также фактические обстоятельства вменяемого ему группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Указанное позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и утверждение органа предварительного расследования о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, а также учитывая все содержащиеся в материале сведения о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции считает верным содержащийся в постановлении вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лааз Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий