Производство №2-1126/2024

Дело № 67RS0003-01-2023-006021-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 09.11.2023 в 13 ч. 20 мин., около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «К1А RIO» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 далее «Истец» и автомобиля марки СИТРОЕН С4 PICASSO регистрационный знак № под управлением ФИО2 далее «Ответчик». Автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 № 1881006722000072771 - ответчица, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 в отношении ответчицы вступило в законную силу 19.11.2023г. Гражданская ответственность ответчицы по ОСАГО при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 27.11.2023 № 567-75-4870856/23 в страховом возмещении истцу было отказано ввиду того, что ответчица не застраховала свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством. В таком случае, ответчица обязана за свой счет возместить ущерб, причиненный транспортному средству истицы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта от ДТП истица обогатилась за расчетом стоимости ремонта в Техцент «Модаавто», согласно предварительному заказу-наряду от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А RIO» регистрационный знак № составляет: 272 080 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истица в телефонном разговоре предлагала ответчице добровольно возместить стоимость ущерба ТС причиненного в результате ДТП, но досудебного соглашения об урегулировании спора достигнуть не удалось. Ответчица перестала выходить на связь. Иных действий направленных на урегулирование спора истцом не предпринималось. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «К1А RIO» регистрационный знак № на 04.12.2023 составляет 272 080 руб. и подтверждена документально.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу - ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере: 272 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 921 руб., расходы связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., с начислением на всю присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный номерной знак № (л.д.15).

09 ноября 2023г. в 13 ч. 20 мин., около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА RIO, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки СИТРОЕН С4 PICASSO, регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

Постановлением № 18810067220000727711 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 04.12.2023 Техцентра «Модаавто», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, госномер № составляет 272 080 руб. (л.д. 24).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также представлены доказательства того, что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272 080 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 8 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор №21-12/2023-Ю возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2023, чек №201ibhpzw2 от 21.12.2023) (л.д. 26, 27).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме (20 000 руб.) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма в размере 306 001 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 306 001 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, к/п №) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 272 080 руб.,, 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 921 руб. – в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины, а всего – 306 001 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, к/п №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы в размере 306 001 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024