Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 А.С.,

представителя административного ответчика ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11 ФИО4 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО АКБ 

<

данные изъяты> по договору о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 763 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 63 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от июля 2016 года была произведена замена стороны ОАО АКБ 

<

данные изъяты> на ОАО КБ 

<

данные изъяты> С 2011 года ею ежемесячно вносились платежи в пользу взыскателя, что подтверждается квитанциями. По имеющимся у нее квитанциям сумма внесенных платежей равна сумме, взысканной с нее судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Однако до настоящего времени ответ она не получила. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО12., выразившееся в не разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО10 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что заявление административного истца ею рассмотрено и на него дан ответ заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не может быть окончено, поскольку по сведениям взыскателя у должника имеется задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 и он же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не может быть окончено поскольку должником не погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о текущей задолженности ФИО2 перед ОАО КБ 

<

данные изъяты>. В связи с этим просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО13 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ 

<

данные изъяты> по договору о кредитовании № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 763 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 63 копейки.

Административный истец посчитав, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.С. для принятия процессуального решения, что следует из резолюции, содержащейся на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 А.С., руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в адрес ФИО2 ответ на заявление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО10 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 А.С. выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и (или) в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в зависимости от содержания заявления (ходатайства).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, учитывая, что в заявлении должника содержится конкретное требование, адресованное должностному лицу о необходимости совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что заявление должника об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заявление должника не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 А.С. заявление должника не было разрешено в установленный законом срок и процессуального решения по заявлению должника не было принято.

При таких данных, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 А.С., выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Придя к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.С., учитывая, при этом что судебным приставом-исполнителем заявление ФИО2 рассмотрено без учета требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 А.С. обязанность разрешить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца разрешить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возложении на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14