Дело 2-500/2019 23 мая 2019 года

78RS0017-01-2018-002417-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 275 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире 

<

адрес>.

06.08.2017 в комнате истца произошло повреждение штукатурного слоя – осыпание штукатурки и образования трещин на поверхности потолка в комнатах и в коридорах, что подтверждается представленным актом.

Указанные повреждения, как полагает истец, причинены ответчиком в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств как собственника вышерасположенной квартире при проведении строительных работ.

Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 275 300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в квартире 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 и от 22.12.2009, соответственно.

Согласно представленным сведениям в пользовании истца находятся комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

Как указывает истец 06.08.2017 в комнатах истца произошло повреждение штукатурного слоя – осыпание штукатурки и образования трещин на поверхности потолка в комнатах и в коридорах.

Из акта осмотра квартиры, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что в результате проведения ремонта в квартире № по указанному адресу образовались трещины в местах примыкания потолка к стенам в комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридоре площадью 

<

данные изъяты>,кв.м, в ванной комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика и ответа на претензию истца ответчик указала, что не оспаривает своей вины в причинение истцу ущерба, в результате своих действий, однако оценивает сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Также в судебное заседание была представлена расписка, составленная ФИО2, согласно которой она обязуется устранить последствия ремонта, а именно восстановить штукатурный слой, шпаклевка, покраска потолка комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв., ванной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также в указанной расписке указано на то, что истец ФИО1 ознакомлена с перечнем работ, согласна на проведение ремонтных работ силами собственника квартиры 

<

адрес>

Также в материалах дела имеется расписка маляров-штукатуров 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 согласно которой на 28.11.2017 в кухне и в ванной комнате по адресу: 

<

адрес> штукатурно-малярные работы выполнены в полном объеме

Также в материалах дела имеется расписка, составленная 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, которым на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что между собственником квартиры № ФИО2 и всеми собственниками квартиры № было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО2 приняла обязательство своими силами и за свой счет осуществить восстановительный ремонт потолков квартиры № во всех повреждённых помещениях. По ссотоянию на 13.08.2018 указанные работы проведены на кухне и в ванной комнате. К качеству работ претензий не имеют. Также ссылаются, что продолжение работ невозможно, в связи с тем, что ФИО1 отказалась от исполнения условий соглашения, доступ к помещениям не представляет.

Как пояснила в судебном заседании истец наличие указанного соглашения ею не оспаривается, а также не оспаривается факт того, что повреждения на кухне и ванной комнате устранены силами ответчика, однако отказалась от услуг работников, которые были предложены ответчиком, поскольку они хотели сделать в ее комнатах навесной потолок, однако истец хотела восстановить прежний вид потолков.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», с учетом осмотра помещений квартиры истца и квартиры ответчика, экспертом сделан вывод, что причинами возникновения ущерба в комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м в квартире 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учетом акта смотра, составленного 06.08.2017, являются деформация и разрушение поверхности стен и потолка квартиры предположительно в результате динамического (ударного) воздействия при переносе коммуникаций и демонтаже перегородок в квартире №, опирающихся на перекрытия потолка пола в квартире №, а также деформация конструкций балок перекрытия в результате изменения нагрузки на балки строительно-отделочными материалами.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, заключение эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт причинения ущерба собственником квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м в квартире 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учетом акта осмотра, составленного 06.08.2017, составляет 364 529 рублей.

Между тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании на вопрос суда будет ли истец уточнять исковые требования указала на то, что настаивает на предъявленных исковых требований.

Поскольку сторона истца в суде первой инстанции просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 275 300 рублей, правом, предоставленным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, на изменение цены иска не воспользовалась, ходатайств об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы не заявила, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в заявленном истцом размере 275 300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой отчета, проведённого ИП 

<

ФИО>9 в размере 12 000 руб., подтверждены документально представленными в дело доказательствами, а именно договор от 23.11.2017 и чек на оплату /л.д. 87-88 т. 1/.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 истцом заключен договор поручения с ООО «Декабрь», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, по данному делу.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается корешками товарного чека на общую сумму 50 000 рублей /л.д. 145-147 т. 1/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного квартире истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения повреждений квартиры истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления к ответчику истец не был освобожден от уплаты госпошлины, заявленные ею к указанному ответчику исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 953 рубля.

Также ответчиком поданы заявления о возмещении расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем представлен договор поручения № 19/07/1 от 19.07.2018 квитанции об оплате указанных услуг в размере 50 000 рублей и акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 275 300 рублей, расходы по оплате оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019