1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морквина В.Д., представившего удостоверение № 1267 от 22 декабря 2004г., ордер № 021997 от 2 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Анна, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из дома и пошел по улицам г. Краснослободска, при этом он увидел, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует калитка, и проем в ограждении закрыт листом жести. Продолжая реализацию своего преступного умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, 07 июля 2018 года около 23 часов 30 минут, ФИО1 отодвинул лист жести, и незаконно проник через имеющийся проем в ограждении на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, где увидел мотоцикл «РАNNОNIА» и велосипед «Мустанг», принадлежащие Потерпевший №1, которыми подсудимый решил незаконно завладеть. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение мотоцикла «РАNNОNIА», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 перекатил похищенный им мотоцикл «РАNNОNIА» к домовладению, в котором проживал, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где оставил указанный мотоцикл в палисаднике возле дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулся к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проник через уже имеющийся проем в ограждении на дворовую территорию указанного дома, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение велосипеда «Мустанг», стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО1 перекатил похищенный им велосипед «Мустанг» к домовладению, в котором проживал, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где оставил указанный велосипед в палисаднике возле дома, вместе с похищенным им ранее мотоциклом, совершив тем самым 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Скрывшись с места совершения преступления и обратив похищенные мотоцикл и велосипед в свою пользу, в последующем ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и стоимость похищенного у неё имущества, суд приходит к выводу, что в результате кражи данного имущества потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он 07 июля 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстной заинтересованности, проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотоцикл «РАNNОNIА», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 

<

данные изъяты> и велосипед «Мустанг», стоимостью 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 перекатил к домовладению, в котором проживал, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а в последующем ФИО1 обратил похищенные мотоцикл и велосипед в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимым умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, признание судом наличия отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения указанной выше категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете в медицинских учреждениях, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт – явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им корыстного преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты> в период которого ФИО1 совершил данное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ указанное выше условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо применение положений ст. 73 УК РФ не могут обеспечить достижения целей наказания за совершенное ФИО1 преступление, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом признан рецидив преступлений и то, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты>, суд определяет ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морквину В.Д., участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО2 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл «РАNNОNIА», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья Е.С. Гудкова