Дело № 1-38/2025

УИД:86RS0018-01-2024-001142-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

защитника – адвоката Амосовой М. А., 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате квартиры 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью В. и реализации преступного умысла, ФИО1 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., нанес не менее трех ударов ногой по верхней части туловища и голове В., который находился на полу данной комнаты, причинив В. тупую травму головы, груди. Повреждения закрытой тупой травмы груди причинили здоровью В. тяжкий вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, либо как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека) по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к В. по 

<

адрес>. Там находилась его мать, В. и В.. Они вместе употребляли спиртное, когда он и В. остались вдвоём, В. взял нож в левую руку и высказал в его адрес угрозу убийством, но он выбил нож. После этого В. пригласил его в комнату, схватил стул или табурет и стал тыкать им в его тело, пах и грудь, сказал, что убьёт. Он стал обороняться, выхватил стул у В., после чего нанёс несколько ударов по голове В. и когда тот упал на пол, три удара ногой в область рёбер. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно с супругой, у них в гостях была сестра супруги. Они втроем на кухне употребляли спиртное. В этот же вечер пришел ФИО1, который стал употреблять спиртное совместно с ними. Через некоторое время, они вчетвером вышли на улицу покурить. На улице между ним и В. произошел небольшой словесный конфликт, из-за чего он не помнит, и они вошли в нашу квартиру обратно. С этого момента он ничего не помнит. Когда пришел в себя, у него болело всё, он испытывал физическую боль, жена сказала, что его побил В.. После произошедшего, В. извинился перед ним.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома совместно со своим супругом - В., у них в гостях была ее родная сестра - С.. Вечером к ним пришел ФИО1 и присоединился к ним. Потом они вышли на улицу покурить, между В. и В. возник спор, после которого В. и В. вошли внутрь квартиры, они с Татьяной задержались на крыльце. Когда она вошла в квартиру, она увидела, что В. лежит на полу на правом боку, а В. топчет того ногами. Она и Т. подбежали к В. и стали пытаться оттащить того от В.. Остановился В. сам и выбежал на улицу. При этом каких-либо предметов рядом с В. не было. 

Свидетель П., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он зашел в гости к своему товарищу В., который проживает по 

<

адрес>. Зайдя в домой увидел В. - супругу В. и Ч., которые попросили его поднять с пола на кровать В.. Он подошел к В. и увидел, что на лице того имеются телесные повреждения, после чего он поднял В. с пола на кровать в этом ему помогли Т. и В.. Ч. ему пояснила, что ФИО1 побил В., после чего он ушел к себе домой (л.д. 112-115).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по 

<

адрес> с участием В. была осмотрена указанная квартира, зафиксирована обстановка (л.д. 44-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. при обращении за медицинской помощью в КУ «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в ... имелась 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены неоднократными разнонаправленными ударными или (и) ударно-давящими действиями тупого твердого предмета (предметов). Повреждения из состава закрытой тупой травмы головы причинили вред здоровью В. тяжкий вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, либо как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека) по признаку опасности здоровья, в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 г., п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 г. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н (л.д. 128-132).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация, конкретные обстоятельства их нанесения, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. 

Учитывая, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего В., то фактические обстоятельства - нанесение потерпевшему сильных ударов ногой в голову и верхнюю часть туловища, в результате которых В. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью от подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд оценивает критически, расценивая как защиту от обвинения. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары потерпевшему защищаясь вследствие противоправных действий последнего, выразившееся в том, что потерпевший был инициатором конфликта, суд считает несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом действия потерпевшего В. в отношении ФИО1 в ходе произошедшего конфликта, не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью последнего. С учётом физиологической особенности правой руки потерпевшего В., которая ограничена в движении, утверждения ФИО1 об активных действиях потерпевшего судом не принимаются.

Более того, в деле нет данных подтверждающих совершение В.. в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действий, требующих от последнего принятия мер к своей защите.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает, поскольку из представленных материалов и исследованных доказательств не следует, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, в связи с чем действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а потому не могут быть расценены как совершенные при необходимой обороне и превышении ее пределов.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им данного преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая возраст подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 19 825,20 руб. (т. 1, л.д. 199-200). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от назначенного ему адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Амосова М. А., которая после направления уголовного дела в суд также осуществляла защиту ФИО1 (т. 1, л.д. 135-137).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

.

.

Судья: Р. В. Назарук