Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимому 25.08.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд 

установил:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2017 ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на действующее законодательство, анализируя состоявшееся судебное решение, цитируя выводы суда, выражает с ними несогласие. 

Указывает, что судом нарушены требования закона, проигнорированы разъяснения вышестоящих судов, допущено неправильное толкование положений ст. 79 УПК РФ, не связывающих применение условно-досрочного освобождения с обязательным достижением целей, указанных в ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о не достижении целей наказания последовали из 11 наложенных на него (ФИО1) взысканий и, вероятно, из мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Между тем, 8 взысканий были наложены на него до вынесения приговора, то есть на момент объявления взысканий он не был виновен, кроме того следственный изолятор не выполняет воспитательной функции и неправомочен его перевоспитывать, взыскания направлены лишь на поддержание установленного порядка в следственном изоляторе.

Представленные и исследованные судом материалы не могут свидетельствовать о том, что он (ФИО1) утратил общественную опасность, в связи с тем, что общественная опасность учитывалась судом при вынесении приговора.

Как следует из решения суда, время наложения взысканий судом не исследовалось, т.к. не указана дата его прибытия в ФКУ ИК-2, отсутствует указание на дату и место наложения взыскания, отсутствует фактическое содержания допущенного нарушения, ссылка на основания применения данного критерия. 

Решение суда не соответствует требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, поэтому учет указанных взысканий подлежит исключению из постановления. 

Также судом не выполнены требования п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Такими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными судом и изложенными в судебном решении, являются: 9 поощрений в период отбывания наказания; выполнение им (ФИО1) требований ст. 106 УИК РФ; нахождение им в облегченных условиях отбывания наказания (протокол №72 от 11.10.2021); признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие нахождения на профилактическом учете; получение им образования в условиях отбывания наказания; администрацией учреждения в представленной характеристике отмечена положительная тенденция в поведении. Все указанные данные достаточны для удовлетворения ходатайства.

Суд принял решение, исходя из одного полученного на стадии содержания в СИЗО малозначительного взыскания, а не из совокупности характеризующих сведений за весь период отбывания наказания.

Судом не дана оценка конкурирующим мнениям администрации колонии и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Между тем фактические обстоятельства обязывают суд отдать предпочтение администрации колонии, которая более информирована о поведении осужденного, находящегося на ее попечении, нежели мнению прокурора, сформированного на основании тех же документов, предоставленных администрацией учреждения.

Неверное применение положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, нарушение баланса оценки доказательств свидетельствуют о неправосудности принятого решения и необходимости его отмены. 

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнение прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Как предусмотрено ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ранее осужденный ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако, 13 ноября 2022 года, т.е. ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного.

При отказе в удовлетворении ходатайства при сложившихся конкретных обстоятельствах у осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ возникает право на повторное обращение с аналогичным ходатайством о замене наказания лишь после истечения 6-месячного срока.

В случае отказа в принятии данного ходатайства и возвращении его заявителю осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания по отбытии предусмотренного в ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 отменить, производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: