Дело № 2-463/2020

48RS0009-01-2020-000563-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 16 ноября 2020 года

Данковский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Данкове гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования обосновал тем, что 22 мая 2019 года между ООО МФК «Е Заем» (ООО МФК Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата - 21 июня 2019 года, с процентной ставкой 547,50% годовых.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 

2 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № № уступки права. 

Предмет договора потребительского займа № определён в Общих условиях предоставления займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий, ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. 

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 30 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленный срок не выполнила. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 104 988,81 рублей, из которых- 30 000,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 10 125,00 рублей - сумма начисленных процентов, 62550,00 рублей - сумма просроченных процентов, 2 313,81 рублей - сумма задолженности по штрафам. Просрочка погашения долга составила 195 календарных дней. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 22 мая 2019 года в размере 104 988,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,78 рублей.

Истец- представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ФИО2, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что она вносила платежи, но доказать это не может, так как номер счёта карты за ней уже давно не числится, просит суд при возможности уменьшить сумму начисленных процентов, в связи с тем, что у неё ещё имеются кредиты, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е Заем», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы суда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между ООО «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней - до 21 июня 2019 года, под 547,500% годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей через систему банковский расчётный счет, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 по выше указанному договору обязалась единовременно - 21 июня 2019 года вернуть займ и уплатить проценты за пользованием займом, а всего общую сумму 43 500,00 рублей, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, из которых 30 000 рублей - основной долг; 13 500,00 рублей начисленные проценты.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из представленного расчёта и других доказательств по делу ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату микрозайма с начисленными процентами и в установленный срок не исполнила, и по состоянию на 20 июня 2019 года размер задолженности составил 40 125 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг и 10 125 рублей - сумма начисленных процентов.

21 июня 2019 года ФИО1 продлевает срок возврата займа по договору потребительского займа №, на 20 календарных дней- до 11 июля 2019 года.

17 июля 2019 года ответчик вновь продлевает срок возврата займа на 20 календарных дней - до 6 августа 2019 года.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

2 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 

На основании договора №№ уступки прав требования (цессии) ООО от 18 февраля 2020 года МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1

Согласно п.1.1 договора №№ от 18 февраля 2020 года уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Веритас» уступает АО «ЦДУ» право требования долгов по договорам микрозайма, заключенных между физическими лицами и ООО МФК «Монеза», согласно Приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.32).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.6.1 договора) (л.д.34)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.13 договора микрозайма № от 22 мая 2019 года общество с согласия заемщика вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему Договору на взыскание задолженности любому третьему лицу.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма, истец обратился к мировому судье Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22 мая 2019 года, в размере 104 988,81 рублей и судебных расходов в сумме 1 649,89 рублей. 4 июня 2020 года судебный приказ был выдан, а 22 июня 2020 года отменён определением мирового судьи.

Размер образовавшейся задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту составляет -104 988,81 руб., из которых 30 000,00 руб.- основной долг; 10 125,00 руб. - сумма начисленных процентов; 62 550,00 руб.- сумма просроченных процентов; 2 313,81 руб.- сумма задолженности по штрафу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа № от 22 мая 2019 года.

Согласно договору займа № от 22 мая 2019 года, срок его предоставления был определён до 6 августа 2019 года, т.е. между сторонами был заключен договор 22 мая 2019 года сроком возврата займа 21 июня 2019 года. В последующем 21 июня 2019 года срок возврата по соглашению сторон был продлён на 20 дней, до 11 июля 2019 года, после оплаты ответчиком процентов на 20 дней продления в размере 9 000 рублей. Затем договор был продлён 17 июля 2019 года на 20 дней до 6 августа 2019 года на тех же условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 января 2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ((займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита, заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данный Федеральный закон вступил в силу 28 января 2019 года.

Договор займа сторонами заключен 22 мая 2019 года, т.е. в период действия вышеназванного Федерального закона, срок возврата по которому не превышает одного года, а истцом начислены проценты за пользование кредитом и пени в пределах указанной в законе и не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Оснований для уменьшения начисленных процентов, при изложенных выше обстоятельствах, как того просила в заявлении ответчик, не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с платежными поручениями № 57390 от 27 июля 2020 года и № 42127 от 19 мая 2020 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3 299,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой АО «ЦДУ» при подаче иска государственной пошлины, в сумме 3 299,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 37344796007 от 22 мая 2019 года в сумме 104 988 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку, и судебные расходы в размере 3 299,78 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 ноября 2020 года