Дело 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 25 января 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Путятиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым

Ш.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Транзит», проживающего по адресу: 

<

...>, привлекавшийся к административной ответственности постановлением ЦАФАП ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.11.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен 02.02.2016, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», водитель Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> двигаясь в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия Ш.С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление (л.д. 91-95).

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд 

<

адрес>, Ш.С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края о признании Ш.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на пункты 130, 134 и 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении бумажного носителя с записью результатов исследования, подписями освидетельствованного и понятых, что свидетельствует о недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования. Вывод суда об уничтожении им «чека-алкотектора» расценивает как необоснованный и надуманный, по причине отсутствия каких-либо доказательств наличия этого обстоятельства. Полагает, что данный вывод основан на субъективном и предположительном мнении З.Т.В. Считает, что указанные в сообщении З.Т.В. обстоятельства отсутствия в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия в материалах дела «чека-алкотектора» на момент составления протокола, что не подтверждает факта наличия этого документа в материалах дела до составления протокола, равно как и факт уничтожения указанного документа Ш.С.Н. в момент его ознакомления с материалами дела. Сведения в протоколе о наличии в деле «фрагментов белой бумаги с неровными краями» не позволяют идентифицировать эти фрагменты с «чеком-алкотектера», а значит сделать вывод об изначальной принадлежности фрагментов бумаги к «чеку-алкотектора». Наличие в материалах дела копии «чека-алкотектора» не может быть расценено судом как доказательство факта уничтожения оригинального документа, так как не подтверждает и не опровергает факт наличия оригинального документа в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что приобщенная к делу копия «чека-алкотектора» не может являться самостоятельным допустимым доказательством факта нахождения Ш.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. 

Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 136 Регламента указывает, что сотрудники ГИБДД лишили его возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №°087940 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями и свидетеля Б.В.С.

Вывод суда об осуществлении им дописки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надуманным и предположительным. Считает, что сам факт осуществления приписки, обстоятельства ее совершения не установлены, объективные данные, указывающие на это обстоятельство, отсутствуют.

Указывает на то, что содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с его пояснениями о том, что он «не согласен» с результатами освидетельствования, а также с его неоднократными требованиями, заявленными сотрудникам ГИБДД о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Б.В.С. подтвердил изложенные обстоятельства. Судом не приведено каких-либо достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о заинтересованности свидетеля Б.В.С. в исходе дела, за исключением факта их знакомства до рассмотрения дела в суде. Б.В.С. сообщил суду об отсутствии у него причин для оговора сотрудников ГИБДД, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля.

Полагает, что наличие неустранимых сомнений в виновности Ш.С.Н. в совершении административного правонарушения должны толковаться в его пользу. Материалами дела подтверждается грубое нарушение предусмотренной законом процедуры привлечения Ш.С.Н. к административной ответственности, выразившееся в лишении права последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101-103).

В судебном заседании Ш.С.Н. и его защитник – З.В.С. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней доводам. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш.С.Н. состава административного правонарушения.

Ш.С.Н. в судебном заседании показал, что после освидетельствования на состояние опьянения на месте с результатами его не ознакомили, он был не согласен с его результатами и просил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, чего сотрудники ГИБДД не сделали. В акте освидетельствования им выполнена запись, что он не согласен с данным актом в одно время, одной пастой и одномоментно. Чека алкотектора в деле не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им выполнена только подпись, других записей в данном протоколе он не выполнял. В протоколе об административном правонарушении им выполнена запись «выпил вчера пиво, утром поехал в магазин», с данным протоколом он ознакомлен и подписал его, в графе замечания по содержанию протокола об административном правонарушении он указал, что замечаний не имеет. При ознакомлении с материалами дела чек алкотектора не уничтожал и дописку в акте освидетельствования на состояние опьянения не производил. Оснований для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД и понятого ФИО1 указать не может, с ними ранее знаком не был. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Ш.С.Н. его защитника З.В.С. просившего суд постановление отменить и производство по делу прекратить, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 1.5-1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из пунктов 6-9 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут Ш.С.Н., нарушив требования п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях Ш.С.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Ш.С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором имеется объяснение Ш.С.Н.: «выпил вчера пива, утром поехал в магазин» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, из которого следует, у Ш.С.Н. имелись в наличии достаточные основания полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом указано на наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в присутствии двух понятых, из которого следует, что по результатам проведенного в 06 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с применением технического средства измерения Про-100, заводской номер прибора 639277, установлено состояние алкогольного опьянения Ш.С.Н., поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,046 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Ш.С.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи, копию акта и чека получил (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВ России по 

<

адрес> К.И.Г. (л.д.5);

- справкой, предоставленной ГУ МФД России по 

<

адрес>, согласно которой Ш.С.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.10).

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля Р.С.Н. показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Ш.С.Н., в отношении которого на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт его алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Свидетели К.И.Г., П.С.С., являющиеся сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей материалов административного дела показали, что Ш.С.Н. был остановлен на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортного средства, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения Ш.С.Н., с данным результатом он согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Судья не усматривает оснований не доверять указанным свидетелям, они допрошены в судебном заседании в соответствие с требованиями КоАП РФ, их показания согласуются с ранее составленными ими рапортами.

Ш.С.Н. пояснил, что ранее с указанными сотрудниками полиции он знаком не был, оснований для его оговора суду указать не может.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Ш.С.Н., как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не опровергает факт того, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, проходил освидетельствование и подписывал протоколы и акт освидетельствования, давал объяснения.

Нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении жалобы Ш.С.Н. на постановление мирового судьи не установлено. 

Результаты освидетельствования подтверждают, что Ш.С.Н. находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод Ш.С.Н. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в соответствующем акте, подлежит отклонению. Как следует из сообщения секретаря судебного заседания З.Т.В. в МО МВД РФ «Белокурихинский» (л.д. 73), заключения по результатам проверки (л.д. 85) и акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и должностными лицами судебного участка, Ш.С.Н. в присутствии сотрудника аппарата мирового судьи был уничтожен из материалов дела чек-алкотектора, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены исправления в виде дописки частицы «не» к слову «согласен» (л.д. 175-178). 

К выводам заключения комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной в рамках рассмотрения жалобы Ш.С.Н., судья относится критически, поскольку данные выводы противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.Г., П.С.С. и Р.С.Н., показавших суду, что Ш.С.Н. был согласен с результатами освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в данном акте, и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Результатами освидетельствования было подтверждено, что Ш.С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, с чем он был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при ознакомлении с которым Ш.С.Н. собственноручно указал, что замечаний по содержанию данного протокола он не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ш.С.Н. при ознакомлении с материалами дела в судебном участке 

<

адрес> уничтожил доказательство – чек алкотектора, что зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белокурихинский» и осуществил дописку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлога «не» к слову согласен, что зафиксировано также в акте, составленном и подписанным мировым судьей и должностными лицами судебного участка. 

К показаниям свидетеля Б.В.С., которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что Ш.С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат всем изложенным выше письменным доказательствам, показаниям свидетелей Р.С.Н., К.И.Г., П.С.С.

Ссылка в жалобе на имеющиеся неустранимые сомнения, которые в силу закона должны быть истолкованы в пользу Ш.С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий Ш.С.Н. является верной. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Ш.С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в размере и на срок, в пределах санкции названной статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.С.Н. оставить без изменения, а жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген