Судья Буланова Н.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шыхалиева М.К.о - адвоката Коптюк М.Я. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шыхалиев М.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Шыхалиева М.К.о. - адвокат Коптюк М.Я. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шыхалиева М.К.о. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения адвоката Коптюк М.Я., Шыхалиева М.К.о, поддержавших доводы жалобы, возражения адвокатов Лосовой А.П., Поляковой Н.А., потерпевшей ФИО1, просивших постановление судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в городе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель Шыхалиев М.К.о, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при движении со стороны 

<

адрес>, не обеспечив скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, ... года рождения, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шыхалиева М.К.о соблюдены.

Принимая решение о виновности Шыхалиева М.К.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения этого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей фото-таблицей, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, Шыхалиева М.К.о, ФИО2 ФИО3, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по ДТП, заключением эксперта №, которым установлены выявленные у ФИО1 телесные повреждения и тяжесть причиненного вреда здоровью, иными материалами дела, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях Шыхалиева М.К.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно выводам экспертизы № имеющиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения - закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, а также закрытый перелом проксимального эпифиза 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков причинены одномоментно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, едины по механизму образования и условиям возникновения, оцениваются в совокупности и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением Шыхалиевым М.К.о пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Довод жалобы заявителя, о наличии вины потерпевшей ФИО1 в ДТП, которая, не убедившись в безопасности, при переходе проезжей части сама шагнула под колеса автомобиля, в связи с чем, привлечена к административной ответственности за нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, а также отсутствии на данном участке проезжей части знака «Пешеходный переход» и соответствующей разметки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Шыхалиев М.К.о обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что Шыхалиев М.К.о при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при участии в судебном заседании лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, чем нарушено его право на защиту, вследствие чего вышеуказанный протокол не может являться допустимым доказательством, необоснован. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шыхалиеву М.К.о разъяснены права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указано, что русским языком он владеет, является гражданином РФ. При этом никаких отметок о том, что Шыхалиев М.К.о не понимает существа предъявленного ему обвинения, желал бы пригласить переводчика либо о наличии каких-либо иных претензий в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Шыхалиева М.К.о (л.д.37), выполненные им собственноручно на русском языке, указано, что с правонарушением он согласен; во всех документах имеются его подписи.

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, а также о том, что судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, который, как и свидетель Колтун А.В, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются материалами дела, в частности подписками (л.д.105,106), данными в судебном заседании Фрунзенского районного суда, а также приведенной в постановлении судьи оценкой указанных доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Шыхалиеву М.К.о в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде частичного признания вины, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Постановление о привлечении Шыхалиева М.К.о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шыхалиева М.К.о оставить без изменения, жалобу защитника Шыхалиева М.К.о - адвоката Коптюк М.Я. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко