Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО2 требования мотивировала следующим. 02 октября 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которым истцу был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с АО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержано 52 800 рублей. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, нарушает права истца как потребителя. Истец в установленный законом срок – 10.10.2018 года направила в адрес ответчика и страховой компании претензии с отказом от услуг страхования, требованием о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» 52 800 рублей плату за включение в программу страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 года по 15.02.2019 года в сумме 841 рубль 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии истец злоупотребляет своими правами; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также указывает, что страховая плата состоит из двух частей, страховщиком из этой суммы получено 15 400 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 12% годовых.

В день заключения соглашения истцом в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». 

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; согласно платежному поручению от 02.10.2018 года № 4699 за присоединение к Программе коллективного страхования с истца удержана денежная сумма в размере 52 800 рублей. Указанная сумма была распределена банком следующим образом: 31 694 рубля 92 копейки- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, 15 400 рублей- расчеты по оплате страховых премий с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и 5 705 рублей 08 копеек-НДС, что подтверждается мемориальными ордерами от 02.10.2018 года. Таким образом, в счет платы за присоединение к программе страхования с истца была удержана страховая плата в общем размере 52 800 рублей, что подтверждается и выпиской по счету истца.

Как следует из п. 5. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

10.10.2018 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается квитанциями; согласно представленным ответам на претензии и отзывам банка и страховой компании, 23.10.2018 года претензия получена банком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 02.10.2018 г., то соответственно условия договора страхования, по которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 отказалась от договора страхования, направив банку заявление о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней- 10.10.2018 года, согласно ответу банка претензия истца, содержащая его отказ от страхования, получена 23.10.2018 года.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Из претензии истца следует, что он требует от ответчика возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в течение десяти дней с даты получения претензии. Ответчик получил претензию истца 23.10.2018 года, следовательно, обязан был вернуть денежные средства в срок до 02.11.2018 года. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2018 года по 15.02.2019 года, а не с 02.10.2018 года по 15.02.2018 года, как того требует истец. За указанный период взысканию подлежат проценты в сумме 1 172 рубля 09 копеек, исходя из представленного ниже расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

52 800

02.11.2018

16.12.2018

45

7,50%

365

488,22

52 800

17.12.2018

15.02.2019

61

7,75%

365

683,87

Итого:

106

7,64%

1 172,09

С учетом того, что истец просит взыскать проценты в сумме 841 рубль 13 копеек, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению именно в этом размере – 841 рубль 13 копеек.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, присужденного в пользу потребителя по данному делу составляет : 52 800 (общая сумма платы за страхование) + 1 000 + 841,13 = 54 641, 13:2 = 27 320 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца указанную сумму - 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета за удовлетворение имущественных требований в сумме 1 809 рублей 23 копейки и за удовлетворенное требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 109 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 961 рубль 69 копеек, в том числе 52 800 рублей страховой платы, 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 841 рубль 13 копеек, штраф 27 320 рублей 56 копеек, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 109 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.