Дело № 1-14/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М., Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М., заместителя прокурора Алнашского района УР Чиркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой Т.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника - адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> 

<

***>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, 

<

***> - ранее судимого:

- 13 марта 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Наказание исполнено 17 марта 2023 года -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

05 августа 2023 года около 23 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

***> Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года (вступившему в законную силу 24 мая 2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – «Правила»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около 

<

***>Б по 

<

***> Удмуртской Республики, умышленно приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, и совершил на нём поездку, в ходе которой в 00 часов 04 минуты 06 августа 2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив 

<

***> Удмуртской Республики.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведённого в 00 часов 26 минут 06 августа 2023 года в помещении Алнашской ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,29 мг/л. 06 августа 2023 года в 00 часов 47 минут в помещении Алнашской ЦРБ было повторно проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,25 мг/л.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления признал частично, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами, 05 августа 2023 года в течение дня употреблял спиртной напиток, поздно вечером на проданном К.В.А. автомобиле марки «BMW» поехал домой, был в состоянии управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался протий освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сел в свой автомобиль, допил коньяк из бутылки, вернулся в патрульный автомобиль, прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя уже после остановки транспортного средства.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе, следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М.Ю.Д. - инспектора ДПС ОГИБДД - о том, что в августе 2023 года в ночное время был остановлен автомобиль марки «BMW» под управлением ФИО1, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, было установлено состояние опьянения.

Были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он с инспектором Г.В.А. в 23 часа 40 минут 05 августа 2023 г. на 

<

***> заметил автомобиль марки «BMW Х3», с государственным регистрационным знаком №***. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля, проследовали за указанным автомобилем. Включили проблесковые маячки и подъехали к указанному автомобилю. В 23 часа 45 минут 05 августа 2023 года водитель вышеуказанного автомобиля остановился у 

<

***>. М.Ю.Д. подошел к водителю автомобиля «BMW Х3». По внешнему виду водителя было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был приглашён в салон патрульного автомобиля, представился ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался. Затем ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алнашской ЦРБ, на что ФИО1 согласился. Проехали в Алнашскую ЦРБ, где ФИО1 дул в прибор, который показал результат 1,29 мг/л. Через 20 минут ФИО1 еще раз дул в прибор, результат -1,25 мг/л. С результатом теста ФИО1 согласился. При проверке по базе данных «Административная практика» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей (л.д. 64-66).

Показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Г.В.А. - инспектора ДПС ОГИБДД - о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения водителю транспортного средства ФИО1 в августе 2023 г., после остановки транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование водитель прошел, было установлено состояние опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства уже был лишен права управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля К.В.А. о том, что 03 августа 2023 года оформил с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «BMW Х3», ФИО1 оценил автомобиль в 2 300 000 рублей, К.В.А. передал ФИО1 при заключении договора 1 000 000 рублей наличными, а оставшуюся сумму в размере 1 300 000 передал ФИО1 10 августа 2023 г.. Автомобиль купил 10 августа 2023 года, после заключения договора купли-продажи 03 августа 2023 года автомобиль остался в распоряжении ФИО1, ключи от автомобиля также оставались у ФИО1.

Свидетель защиты С.С.В. показал, что в вечернее время в августе 2023 года находился в автомобиле под управлением ФИО1, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся, выпил остатки коньяка из бутылки, бутылку передал С.С.В., велел ее выбросить.

Постановлением от 11 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления (л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Алнашское», согласно которому 06 августа 2023 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Алнашское» поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД М.Ю.Д. о том, что 05 августа 2023 года в 23 часа 45 минут около 

<

***> был задержан ФИО1 за управление транспортным средством «BMW», с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 5).

Протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 05 августа 2023 года в 23 часа 50 минут был отстранен от управления автомобилем «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №***, поскольку выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 06 августа 2023 года, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Термолентой с результатами алкотектора «Юпитер», заводской №***, на которой имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом №*** от 06 августа 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 06 августа 2023 года, согласного которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,25 мг/л (л.д.12).

Термолентой алкотектора «Drager», согласно которой, в результате исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, 06 августа 2023 года в 00 часов 26 минут установлен результат 1,29 мг/л, 06 августа 2023 года в 00 часов 47 минут установлен результат 1,25 мг/л, (л.д.13,14).

Сведениями о результатах проверки СИ алкотектора «Drager», согласно которым, используемое при исследовании средство измерения прошло проверку, которая действительна до 17 октября 2023 года (л.д. 16-17).

Протоколом №*** от 06 августа 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому 06 августа 2023 года в 01 часов 08 минут задержан автомобиль «BMW X3», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 19).

Справкой инспектора ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» от 12 августа 2023 года, согласно которой 04 января 2023 года ФИО1 сдал в ОГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М» №*** для исполнения постановления суда о лишении его права управления транспортными средствами (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

***> Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д. 26- 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности в районе 

<

***> УР, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на осматриваемом участке находится автомобиль марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра транспортного средства от 06 августа 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля «BMW X3», с государственным регистрационным знаком №***, стоящего у 

<

***> УР (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра файлов видеозаписи процедуры принудительной остановки 05 августа 2023 года автомобиля «BMW X3», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-60).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил факт того, что именно он изображен на видеозаписи. На видеозаписи запечатлены движение автомобиля, внешность водителя, процедура его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

***>, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, является ФИО1 (л.д.86).

Паспортом транспортного средства 

<

***>, согласно которому собственником автомобиля марки «№***», с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО1 (л.д.87).

Допрошенные свидетели со стороны обвинения, чьи показания суд кладет в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Суд критически оценивает и отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь употреблял алкоголь в автомобиле, когда его припарковал по требованию сотрудников полиции, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств - показаниями свидетелей М.Ю.Д. и Г.В.А. о том, что ФИО1 все время находился в поле их зрения, был возвращен в служебный автомобиль при попытке его покинуть, а также просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 все время находится в зоне действия видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что ФИО1 пил коньяк в салоне автомобиля после его остановки, суд также отвергает, полагая, что эти показания не соответствуют действительности и даны с целью помочь знакомому С.С.В. ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 06 августа 2023 года N 73, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом БУЗ УР "

<

***> больница МЗ УР" Х.Р.Ю., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 06 августа 2023 года. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено. Применяемый прибор прошел поверку и был пригоден к использованию.

Ссылки стороны защиты на то, что в акте отсутствует слово «установлено», при медицинском освидетельствовании не отбирались биологические среды, превышено время между первым и вторым продувом, время продувов в акте и на ленте незначительно расходятся, свидетельство об утверждении типа средства измерений просрочено, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, согласно акту, врачом было установлено наличие клинических признаков опьянения - гиперемия лица, гиперемированные склеры, нарушение двигательной сферы, нарушение устойчивости в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб.

Процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование была произведена в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования, а не на основании установления сотрудником полиции оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, указанных в акте освидетельствования №***

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что врачом было проведено лишь одно исследование выдыхаемого воздуха, опровергается показаниями свидетелей М.Ю.Д. и Г.В.А., наблюдавших за процедурой медицинского освидетельствования.

Довод защитника Ш.А.А., приведенный в суде, о том, что показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A N 51588, выданного в 2013 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, под названием "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810" истек 23 июля 2018 года, является несостоятельным, поскольку указанное техническое средство измерения включено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет заводской номер "ARKC-0032" и поверено 18 октября 2022 года, что свидетельствует о его допуске к применению и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В связи с изложенным, истечение срока действия упомянутого выше свидетельства, не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Довод защиты о том, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился отбор биологического объекта, что вызывает сомнения в установлении состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным, противоречит требованиям пункта 15 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, согласно которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у ФИО1.

Отсутствие слова «установлено» в медицинском заключении, не опровергает тот факт, что состояние опьянения действительно установлено, словосочетание «состояние опьянения» в заключении имеется, подтверждено результатом исследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе составления которого ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для разъяснения ФИО1 прав в рамках УПК РФ, как об этом заявляет защита, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствовала.

Также суду очевидно, что указание в обвинительном акте даты вынесения постановления мировым судьей в отношении ФИО1 - «24 мая 2022 года», вместо «15 апреля 2022 года», в данном случае указывает на явную техническую ошибку, которая не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию по делу итогового решения.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего, ему было предложено прохождение на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что он ответил согласием, был доставлен в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», где был освидетельствован врачом, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Борисовом С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Тот факт, что на 05 августа 2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), подтверждается постановлением мирового судьи от 15 апреля 2022 года, сторонами данный факт не оспаривается.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 89,90). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и сыном, трудится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д 62), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний, объявление подсудимому благодарностей за участие в жизни села.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимости по приговору от 13 марта 2023 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд принимает решение в части вопроса о конфискации принадлежащего на праве собственности подсудимому ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, то есть, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО1 и свидетеля К.В.А. следует, что автомобиль не был передан ФИО1 новому владельцу К.В.А. по договору купли-продажи от 03 августа 2023 года до момента совершения преступления. Наличие заключённого в письменной форме договора купли-продажи от 03 августа 2023 года не является свидетельством передачи автомобиля покупателю по состоянию на дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Поскольку вещь не была передана приобретателю вещи, то на момент совершения преступления автомобиль следует признать принадлежащим ФИО1 и использованным им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, и на момент принятия решения о конфискации автомобиля автомобиль имеется в наличии и находится в собственности виновного.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №*** VIN №***, является собственностью ФИО1 и не является для подсудимого и его семьи источником средств для существования.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», подлежит сохранению до исполнения решения о его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В силу ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство - видеофайл - хранить при уголовном деле.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, до исполнения решения о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель