Дело № 2-842/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001385-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 335 053, рублей а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.03.2024 на проезжей части 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 353 900 рублей. Между тем, на восстановление автомобиля истцом потрачено 688 953 рублей, следовательно, последняя полагает, что разницу между убытками и выплаченным страховым возмещением следует возместить ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения», ранее просила дело рассмотреть без ее участия (том 2 л.д.67,73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.33, том 2 л.д.22,72). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.73), направила в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что из представленных истцом документов невозможно однозначно отнести платеж 237 893 рублей и 1 300 рублей, 140 000 рублей к расходам, связанным с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, поскольку указанные документы не сопровождаются какими-либо документами автосервиса. Из чека на сумму 140 000 рублей не усматривается какие работы были оплачены. Кроме того, из искового заявления и соглашения со страховщиком не усматривается, в связи с чем был уменьшен лимит ответственности страховщика и руководствуясь какими обстоятельствами истец такие условия соглашения приняла (том 1 л.д.53-54).

Дополнительно, в письменном отзыве на иск от 09.12.2024 указала, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы. Часть работ, проведенных в отношения автомобиля не могут быть отнесены к повреждениям, причиненным к результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так, в акте выполненных работ от 28.03.2024 указаны заменяемые детали, повреждения которых отсутствуют на представленных страховщиком фотографиях, а также эти детали не отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 484 500 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае на причинителя вреда может быть возложена ответственность по возмещению вреда в размере 84 500 рублей (484 500 рублей – 400 000 рублей). Размер возмещения, выплаченный страховщиком по соглашению, не может быть принят во внимание, поскольку сумма в соглашении определена произвольно, в связи с чем, лимит ответственности страховщика снижен, что является необоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.33), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.68).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 2 л.д.69,70,71).

В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указал, что 12.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «Альфа Страхование», в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков, поступил пакет документов, составленный по факту ДТП. АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 371 900 рублей. После поступления требования от АО «Альфа Страхование» о компенсации затрат на выплату страхового возмещения потерпевшей стороны и учитывая, что заявленное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» расходы по выплате страхового возмещения, перечислив 28.06.2024 денежную сумму в размере 371 900 рублей (том 1 л.д.68-69).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.03.2024 в 10.47 часов, на 135 км автодороги Кукуштан-Чайковский произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом транспортное средство Киа Рио получила механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левое переднее крыло, левое зеркало, передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д.12,74).

Гражданская ответственностью водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя 

<

данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию сплошной разметки 1.1., нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.12).

Согласно калькуляции АО «Альфа страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353 915 рублей (том 1 л.д.138-139).

07.06.2024 между АО «Альфа страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому последнему выплачивается страховое возмещение в размере 353 900 рублей. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с надлежащим исполнением (том 1 л.д.13,72-73).

02.04.2024 АО «Альфа Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей – за эвакуацию транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия 08.03.2024, 20.06.2024 - 353 900 рублей (том 1 л.д.75-76,126).

08.03.2024 ООО «

<

данные изъяты>» принят по акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для оказания услуги «дефектовка передней части», стоимостью 1 350 рублей (том 1 л.д.14).

Из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № от 28.03.2024 следует, что ФИО1:

оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: замена рулевой рейки – 7 500 рублей, замена амортизатора рулевого – 2 500 рублей, замена переднего подшипника ступичного – 3 000 рублей, замена с прокачкой тормозной жидкости – 13 000 рублей, регулировка развал-схождение передней и задней оси – 13 520 рублей, всего услуг на сумму 39 520 рублей, 

установлены запчасти и расходные материалы: подшипник опоры стойки передней – 1 530 рублей, подшипник ступицы перед – 7 000 рублей, ступица переднего колеса – 14 130 рублей, диск тормозной перед – 12 420 рублей, демпфер пружины подвески – 1 050 рублей, демпфер пружины подвески верх – 330 рублей, опора амортизатора перед – 5 070 рублей, гайка М10 – 190 рублей, кожух опоры амортизатора 2 550 рублей, гайка М10 – 200 рублей, стойка стабилизатора 6 560 рублей, датчик АВS передний левый – 6 000 рублей, шланг тормозной передний левый – 4 000 рублей, рейка рулевая – 30 130 рублей, амортизатор передний левый – 12 000 рублей, пальник амортизатора перед. – 2 310 рублей, седло пружины подвески – 1 720 рублей, подрамник – 22 600 рублей, кулак поворотный – 12 000 рублей, рычаг подвески передний левый – 10 000 рублей, вал приводной передний левый в сборе – 75 000 рублей, жидкость тормозная ТТС DOC 4, 455г – 490 рублей, пружина передней подвески – 8 760 рублей, шайба уплотнительная тормозного шланга – 60 рублей, бензин Калоша «Нефрас» 1 л – 270 рублей, всего материалов на сумму 243 480 рублей (том 1 л.д.15), итого 283 000 рублей.

28.03.2024 ФИО1 выставлен счет №, согласно которому услуги сервиса составили 6 586,67 рублей, запчасти и материалы – 243 480 рублей, всего 283 000 рублей (том 2 л.д.40).

По чеку от 28.03.2024 уплачены денежные средства в размере 283 000 рублей (том 1 л.д.16,91,92-93).

Из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № от 10.08.2024 следует, что ФИО1:

оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: подготовка и окраска бампера – 3 600 рублей, нанесение защитного слоя бампера переднего 1 000 рублей, подбор краски по акции – 299 рублей, разборка/сборка бампера переднего – 2 300 рублей, выкрас образца – 300 рублей, подготовка и окраска передней левой двери - 3 600 рублей, нанесение защитного слоя передней левой двери – 1 000 рублей, разборка/сборка передней левой двери – 2 300 рублей, разборка/сборка переднего левого крыла – 2 300 рублей, нанесение защитного слоя переднего левого крыла – 1 000 рублей, жестяные работы на общую сумму 54 775 рублей, дополнительная работа «окраска» на общую сумму 20750 рублей, мойка технологическая – 350 рублей, всего на сумму 97 174 рублей;

установлены запчасти и расходные материалы: воздуховод – 3 630 рублей, дверь передняя левая – 50 094 рублей, молдинг двери передней левой структура 6 517 рублей, петля двери ниж.лев. – 1 578 рублей, заклепка – 1 127 рублей, пыльник крыла передний левый – 465 рублей, угловая накладка крыла – 4 486 рублей, наклейка верхняя двери передней левой – 1 130,70 рублей, наклейка боковая двери передней левой – 1 177,10 рублей, крыло переднее левое – 28 534 рублей, расширитель переднего левого крыла – 3 133 рублей, зеркало заднего вида левое – 32 856 рублей, брызговик передний левый – 1 984 рублей, панель переднего бампера нижняя – 10 557 рублей, подкрылок передний левый – 4 919 рублей, фара противотуманная левая – 10 474 рублей, фара передняя левая – 88 731 рублей, кронштейн крепления бампера 1 910 рублей, бампер передний – 12 414,60 рублей, расходные материалы для кузовного ремонта – 15 000 рублей, итого на сумму 280 719 рублей; всего по акту на сумму 377 893 рублей (том 2 л.д.3).

Согласно фискальному чеку от 11.06.2024 ООО «

<

данные изъяты>» за дополнительную работу «жестяные работы» уплачено 140 000 рублей (том 1 л.д.17, том 2 л.д.26), по товарному чеку от 11.07.2024 оплачена защитная панель моторного отсека в сумме 4 410 рублей (том 1 л.д.18), по фискальному чеку и заказу покупателя от 20.07.2024 оплачена покупка порога пластикового (накладка) Рио (17-) X-Line н/в на сумму 21 000 рублей (том 1 л.д.19), по чеку от 10.08.2024 об оплате услуг автосервиса по счету на оплату № от 10.08.2024 оплачено 237 893 рублей (том 1 л.д.21,89,94-95).

Из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № от 10.08.2024 следует, что ФИО1 оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: шиномонтаж без разборки колес (с/у и балансировка 4-х колес на сумму 1 300 рублей (том 1 л.д.20); по чеку от 10.08.2024 произведена оплата в размере 1 300 рублей, в назначении платежа указано оплата за автосервис по счету № от 10.08.2024 (том 1 л.д.22,90).

По информации ООО «

<

данные изъяты>» от 19.11.2024, Общество оказывает услуги по восстановительному, кузовному ремонту автомобиля. Изначально ФИО7 заказывались работы по дефектовке передней части автомобиля, далее по этому же заказ-наряду клиентка заказала восстановительный кузовной ремонт автомобиля, который был проведен, произведенные работы по дефектовке и восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 377 893 рублей, которые были приняты клиенткой по акту выполненных работ № от 10.08.2024 и оплачены согласно счетов на оплату № от 11.06.2024 на сумму 140 000 рублей, № от 10.08.2024 на сумму 237 893 рублей. Ремонт автомобиля по ходовой части производился ООО «

<

данные изъяты>», которое входит в группу компаний «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.239-247).

Из акта экспертного исследования №, составленного экспертом-автотехником ФИО11, и представленного ответчиком в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 08.03.2024, составляет 484 500 рублей (том 2 л.д.76-85).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не умаляют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 08.03.2024 дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств транспортное средство истца ФИО1 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 

Страхования компания, в которой была застрахована ответственность ФИО1, АО «Альфа страхование», признало событие страховым случаем. Согласно калькуляции АО «Альфа страхование» (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 353 915 рублей. 07.06.2024 между АО «Альфа страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому последней выплачивается страховое возмещение в размере 353 900 рублей.

Истцом ФИО1 фактически понесены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 686 303 рублей, что подтверждается представленными чеками. Доказательств несения расходов по получению услуги «дефектовка передней части» в размере 1 350 рублей материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оспаривая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ответчик представил экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 484 500 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим соответствующее образование. 

Указанное экспертное исследование истцом не оспорено, достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере и обоснованности несения расходов по восстановлению автомобиля в размере 686 303 рублей истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного исследования, составленного по материалам выплатного дела страховой компании АО «Альфа страхование», и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в размере 130 600 рублей (484 500 рублей – 353 900 рублей = 130 600 рублей)

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение по соглашению от 07.06.2024 в размере 353 900 рублей не может быть принято во внимание, поскольку размер возмещения определен произвольно и необоснованно снижен лимит ответственности страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку заключение со страховщиком соглашения о прямом возмещении убытков в силу действующего законодательства является правом страхователя, указанный в соглашении размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и в соответствии с Единой методикой, с учетом округления. Каких-либо доказательств большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рублей (том 1 л.д.11), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -