Дело № 2-3664/19

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 30 июля 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Божко А.А., 

при участии: представителя истца по доверенности от 15.03.2019 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петрострой" (далее ООО "Петрострой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2018 года по 01марта 2019 года (включительно) в размере 228 824,62 руб., убытки, вызванные необходимостью найма жилого помещения для проживания за период с 01.07.2018 по01.03.2019 в размере 112 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб, расходы за предоставлении сведений из ЕГРН в размере 1050 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08. 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2018 года квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> квартиру площадью 33,53кв.м., строительный номер 1179-Д. Свои финансовые обязательства по договору истецвыполнил в полном объеме, оплатив ООО "СК "Петрострой" 1 815108 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал только 01марта 2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Петрострой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв с заявлением о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом постановлено, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

26.08. 2015 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2018 года квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, квартиру площадью 33,53 кв.м., строительный номер 1179-Д.Стоимость квартиры составила 1 815108 руб.

Свои финансовые обязательства по договору истецвыполнил в полном объеме, оплатив ООО "СК "Петрострой"1 815108руб, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года.

Квартира передана истице по акту приема-передачи только 01марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи позже установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 01марта 2019 года (включительно) в размере 228 824,62 руб.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании неустойки от 21.03.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, и полагает правильным, с учетом заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца с ООО "Петрострой" неустойку в размере 150 000руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполняет возложенную законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Суд отмечает, что снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Расходы на юридические услуги подтверждены договором от 15.05.2019 года, квитанцией к приходному ордеру № 15/03-5 от 15.03.2019 и подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, завышенными в сумме 25 000 руб не являются.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб, расходы запредоставлении сведений из ЕГРН в размере 1050 руб подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, 88-98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные наймом жилого помещения за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 в размере 112 000 руб.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, истец зарегистрирован в Пскове, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и месту пребывания, а также необходимости найма другого жилого помещения. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что договор найма был заключен 01.03. 2018 г., в то время как по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру лишь 30.06.2018, соответственно, договор найма был заключен до срока окончания строительства, для личных нужд истца и расходы по найму не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 4200руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 4500руб

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 неустойкуза период с 01.07.2018 по 01.03.2019 (включительно)в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб, расходы запредоставлении сведений из ЕГРН в размере 1050 руб, итого: 27 850 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания убытков, вызванных наймом жилого помещения за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 в размере 112 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Петрострой" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2019