Судья Белова М.М. материал № 22 – 7101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Барабаш А.А., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

адвоката Шороховой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Шороховой Л.Н., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2012 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указав, что в нарушение требований закона суд при рассмотрении его ходатайства учел обстоятельства совершенного им деяния. 

Обращает внимание на то, что он является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, в связи с чем не имеет возможность активно участвовать в спортивно – массовых мероприятиях, отбыл 4/5 срока назначенного ему наказания, на протяжении 4 лет не допускал нарушений режима содержания, действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания носят незначительный характер. Также выражает несогласие с представленной характеристикой, а также мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно – досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя администрации учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике, за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

С 2020 года ФИО1 содержится в ФКЛПУ КТБ-1, где проходит стационарное лечение, к лечению, а также к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно. 

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, достижение ФИО1 пенсионного возраста, наличие инвалидности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является достаточными для отмены принятого судом решения.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются верными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел обстоятельства совершенного им преступления, которые по закону не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В этой связи указание суда на учет данного обстоятельства при принятии решения подлежит исключению из постановления, что не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание суда на учет при принятии решения обстоятельств совершенного деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья