Дело №

УИД 05RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 марта 2026 года 

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Директор ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ГКУ РД «ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес>» выплачивал пособие от 3-х до 7-ми лет ответчику в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной денежной выплаты, и типовой формы заявлении о назначении», в том числе и назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Ответчик ФИО3, являясь получателем ежемесячных детских пособий на ребенка (детей) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которой начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные детские пособия на ребенка ей излишне выплачены в размере 121 111, 13 рублей. В связи с наступлением изменений в возрасте ребенка 8 лет, ФИО3 не сообщила ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> о прекращении выплат ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет включительно, продолжая получать незаконно пособия на ребенка, в результате чего она неосновательно обогатилась на сумму 121 111, 13 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 111, 13 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определены порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений были утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Аналогичные требования были утверждены в Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно"

Согласно п.15 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 86 ежемесячная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста 3 лет, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 8 лет.

Согласно пп. «а» п. 21 решение о прекращении ежемесячной выплаты принимается органом социальной защиты в случае достижения ребенком возраста 8 лет.

Согласно п.22 орган социальной защиты населения вправе осуществлять проверку наступления обстоятельств, указанных в пункте 21 настоящего Порядка.

При наступлении у получателя ежемесячной выплаты обстоятельства, указанного в подпункте "а" пункта 21 настоящего Порядка, предоставление ежемесячной выплаты прекращается со дня, следующего за днем достижения ребенком возраста 8 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлась получателем ежемесячной выплаты (далее по тексту – ЕДВ) на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с достижением ребенком 8 летнего возраста, ФИО3 не сообщила о прекращении выплат ЕДВ на ребенка, в этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были излишне выплачены денежные средства в размере 121 111, 13 рублей, которые просят взыскать, как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований о неосновательном обогащении выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки денежных сумм, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление следующих обстоятельств: какие меры социальной поддержки и в какой сумме были получены ответчиком в соответствии с нормативными актами и имело ли место недобросовестность ответчика при получении пособия на детей, после достижения ребенком 7 летнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением выплат.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что после достижения ребенком 8 летнего возраста, истец утрачивала право на пособие, не является безусловным основанием для выводов о том, что действия ответчика являются недобросовестными.

Сведений о том, что при оформлении пособия на ребенка ответчиком представлены недостоверные сведения, материалы дела не содержат и таковых в исковом заявлении не приведено, ограничившись указанием в иске лишь тем, что по достижении ребенком 8 лет, истец должна была об этом уведомить уполномоченный орган.

Однако, указанные доводы истца противоречат нормативным положениям, регламентирующим вопросы государственной социальной помощи.

Так, вопросы выплаты пособия на детей в возрасте от 3 до 7 лет были регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", действующие в период получения указанных пособий ответчиком (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ )

Указанным постановлением Правительства РФ были установлены основные требования, применяемые органами государственной власти субъектов РФ при установлении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, при этом обязанность получателя пособия по достижению ребенком 8 лет уведомить об этом орган, производивший выплату указанным постановлением установлена не была.

Очевидно, что орган, производивший выплату пособия, располагал сведениями относительно возраста ребенка, поскольку при его назначении в их распоряжении имелись сведения об этом, в том числе и о возрасте ребенка.

Невыполнение органом, производившим выплату пособия возложенных на него полномочий при выплате ответчику пособия, сверх установленных законом периодов, в то время именно на этот орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, соответственно по достижении ребенком 8 лет, именно они должны были прекратить производить выплату, а не дожидаться сообщения об этом от получателя пособия.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности самостоятельно принять решение о прекращении выплат по достижении ребенком ответчика 8 летнего возраста и прекратить осуществление выплат, чего истцом сделано не было.

В ходе производства по делу установлено, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По правилам ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился за судебной защитой нарушенных прав спустя более чем 3 года с момента окончания выплат, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий при получении пособия на ребенка, а доказательств обратного суду не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ГКУ РД ТУСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 111, 13 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.В. Козловский