дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в силу которого истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 191 393 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Истец обращался к ответчику с досудебным урегулированием спора, однако все письменные требования истца о возврате долга были полностью проигнорированы.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности. В последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 191 393 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 191 393 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 027,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в настоящее время задолженность ответчика по договору займа не погашена. Подтвердил что по карте он получил от ответчика 80 000 руб. Денежные средства внесенные в кассу предприятия ИП ФИО1 по приходному кассовому ордеру не имеют отношение к договору займа, заключенному им как физическим лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что он на карту истца перевел денежные средства в счет погашения долга по договору займа в сумме 80 000 руб., в кассу ИП ФИО1 он внес 95 228 руб. Суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, его сын является индивидуальным предпринимателем. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в силу которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере 191 393 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на банковскую карту истца. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 191 393 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены квитанции о перечислении с его счета на счет ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору займа на общую сумму 80 000 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Суд считает, что данные денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства внесены ответчиком со своего расчетного счета на счет банковской карты истца, реквизиты которой указаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику. 

Представленные ответчиком ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 228 руб., не подтверждают погашение ответчиком задолженности по договору займа, поскольку денежные средства приняты от ФИО4, а как пояснил в судебном заседании ответчик, он не является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства поступили в кассу ИП ФИО1, в то время, как договор займа заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 И как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 финансовые операции предприятия не относятся к обязательствам по договору займа, заключенному им как физическим лицом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факт погашения ответчиком задолженности по договору займа в сумме 80 000 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 111 393 руб. (191 393 – 80 000). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 427,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 393 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 427 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина