66RS0004-01-2019-003004-40

Гражданское дело № 2-3018/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 36120 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату нотариальных услуг – 480 рублей, с ответчика ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 41165 рублей, с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2018 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21140» гос. номер №, под управлением ФИО5, и «Опель Астра» гос. номер №, под управлением А. М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Опель Астра». 25.01.2018 между истцом и собственником автомобиля «Опель Астра» ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого выгодоприобретателем по ДТП от 

 является ИП ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, определением суда от 23.05.2019 – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 94574 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 69984 рубля 76 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 46521 рубль.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, указывая на искусственное увеличение периода просрочки обязательства, несоразмерность неустойки, завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта. С выводами, изложенными в экспертном заключении, согласился.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 21.01.2018 в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140» гос. номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО5, «Опель Астра» гос. номер У877№, принадлежащего ФИО3 под управлением А. М.А. 

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилям причинены механические повреждения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019, исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что столкновение транспортных средств 21.01.2018 произошло вследствие нарушения ФИО5 скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.01.2018 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передал ИП ФИО4 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО5, ФИО), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Опель Астра гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с участием транспортного средства ВАЗ-21140 гос. номер №.

 потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплате страхового возмещения произведена не была, в письме от 26.02.2018 САО «ВСК» сообщило ФИО4 о том, что повреждения транспортного средства Опель Астра гос. номер № не могли образоваться в ДТП от 21.01.2018.

10.04.2019 ИП ФИО4 обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса. Указанные в претензии требования истец основывал на заключении ИП ФИО1 № от 22.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Опель Астра составляет с учетом износа – 84000 рублей, без учета износа – 125165 рублей. Данная претензия САО «ВСК» удовлетворена не была.

Не согласившись с представленным ответчиком САО «ВСК» заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 5824354 от 09.02.2018, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Из поступившего в суд экспертного заключения ИП ФИО2 № от 21.10.2019 следует, что повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер №, указанные в экспертном заключении № от 22.02.2018 ИП ФИО1 в полном объеме могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 по адресу: 

<

...>. Характер повреждений в полном объеме полученных автомобилем Опель Астра гос. номер №, заявленным обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 – соответствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учета износа составляет 141100 рублей, с учетом износа – 94600 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено, исковые требования истцом уточнены в соответствии с данным заключением.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ИП ФИО2, исходит при этом также из того, что разница между представленным истцом заключением и заключением судебной экспертизы превышает 10 % погрешность. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком САО «ВСК» выплачено не было, суд полагает заявленные истцом к САО «ВСК» требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 574 рубля (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, удовлетворение исковых требований, учитывая доводы ответчика о несоразмерности данной суммы стоимости аналогичных услуг, представленное ответчиком информационное письмо РСА о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, объем имеющихся у автомобиля повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.01.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 20.02.2018. За период с 21.02.2018 по 30.10.2019 неустойка составляет 582736 рублей (94 600 х 1 % х 616 дней). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, длительное необращение истца к иском (более года со дня получения ответа страховщика об отказе в выплате страхового возмещении), суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 94574 рубля, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 945 рублей 74 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 340 000 рублей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 60000 рублей исходя из расчета (400000 – 60 000).

Разрешая заявленные истцом к ФИО5 требования, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия ущерба на сумму, превышающую страховую выплату, в частности, не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и приобретению новых деталей.

Оснований полагать, чтоистцом будут понесены какие-либо дополнительные расходы сверх суммы выплаченного возмещения у суда не имеется, в связи с чем, у ИП ФИО4 не возникло право требования данных сумм с виновника ДТП (в размере стоимости износа по экспертному заключению). В случае взыскания с ответчика ФИО5 указанных сумм на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 21.03.2019, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.06.2019 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, однако, как следует из представленного экспертом ходатайства, экспертиза истцом не оплачена. Стоимость услуг эксперта составляет 28000 рублей и в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в указанном размере с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 страховое возмещение в размере 94 574 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 945 рублей 74 копейки в день, но не более суммы 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.