Дело №1-210/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001723-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабаева Р.А. оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего оператором – начальником 5 категории в производственном отделе ООО «Штраус», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автомобильной дороге «Киржач – Карабаново – Александров», проходящей в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе движения. В пути следования ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на заснеженном участке автодороги в пасмурную погоду при обильном снегопаде, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением своего автомобиля и на участке 30-го км вышеуказанной автодороги выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, где допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая осуществляла движение во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы. Исследованием трупа ФИО7 обнаружены повреждения: *** которые как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерть человека, поскольку он не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести в сфере безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности *** привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ *** на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *** имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства председателем ТСЖ характеризуется положительно *** трудоустроен, по месту работы характеризуется также с положительной стороны ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери ФИО8, которая нуждается в уходе, что подтверждено документально, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО1 извинений представителю потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также признание в полном объеме заявленных представителем потерпевшего исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 15000 руб., что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения, в которых признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения *** а затем в качестве обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления *** Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления, расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере безопасности движения, и высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, в том числе, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства председателем ТСЖ, трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ представителем потерпевшего – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаев Р.А. оглы возражений против удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего не представил.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями ФИО1 представителю потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью дочери ФИО7

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных со смертью близкого человека – единственной дочери, наличие вины ФИО1 в их причинении, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО1 указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, а также реальной возможности ФИО1 по возмещению вреда, суд оценивает в размере 700 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом ФИО10. моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ей душевной травмой в связи с утратой близкого человека – дочери.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: 

<

адрес>, – возвратить по принадлежности ФИО11

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А. оглы юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 3600 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: 

<

адрес>, – возвратить по принадлежности ФИО11

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабаеву Р.А. оглы за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***