Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 23.01.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна»» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Одиссей» г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Хонда Одиссей», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также автомобиля для проведения осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду сомнений, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требование о выплате страхового возмещения. По устной информации размер страхового возмещения составлял 265 129 рублей, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. 

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу страховое возмещение в размере 265 129 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 964,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения и окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 177 700 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 235 964 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика ООО «СО «Верна» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, т.к. заключение, проведенное ответчиком в досудебном порядке подтвердило факт того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате спорного страхового случая. При этом указала, что при проведении и экспертизы ООО «АПЕКС ГРУПП» автомобиль второго участника ДТП не проходил экспертное исследование, выводы, сделанные ООО «АПЕКС ГРКП» в части невозможности образования спорных повреждений основаны на сравнении автомобиля истца с аналогичным транспортным средством. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры для его извещения.

Суд, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Одиссей» г/номер № что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 37).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СО «Верна», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Одиссей» г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ» г/номер № ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, произвел осмотр транспортного средства истца и согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 500 рублей (л.д. 42-46).

Несмотря на установление стоимости восстановительного ремонта, имея сомнения в действительности образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, ответчик провел экспертное исследование и согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» установил, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца не могли быть образованы в результате спорного ДЖТП (л.д.47-59).

Основываясь на этих документах и выводах эксперта ООО «АПЕКС ГРУП», ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в виду наличия сомнений в том, что повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца, проведение экспертизы было поручено ООО «НБСТЭЭ». 

Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля «Хонда Одисей» г/номер №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Плюс», могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 177 700 руб. (л.д.77-92).

Не согласившись с выводами эксперта представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта составившего экспертное заключение. Основной причиной разногласий послужил факт того, что эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», по мнению представителя ответчика, использовал при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта фотографии транспортного средства истца, представленные в материалы дела на бумажном носителе (в черно-белом формате печати), не использовав при этом фотографии цветного формата на электронном носителе, что могло послужить причиной не соответствия выводов судебного эксперты с выводами эксперта ООО «АЛЕКС ГРУПП».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных в материалы фотографий в черно-белом формате на бумажном носителе. Представленных исходных данных (6 фотографий) поврежденного транспортного средства эксперту было достаточно для проведения по делу судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного, при этом пояснил, что при представлении ему данных фотографий в цифровом формате, его выводы измениться не могли, что в свою очередь не могло повлиять на определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта. Так же пояснил, что выводы эксперта ООО «АЛЕКС ГРУП» не совпадают с его выводами по причине того, что эксперт ООО «АЛЕКС ГРУП» при составлении заключения не использовал фотографии, имеющиеся в материалах административного дела по факту ДТП, о чем указал с своем заключении, потому для сравнения взял аналог транспортного средства виновника, что привело к искажению результатов. Он же, имел в наличии фотографии с места ДТП, где зафиксированы транспортерные средства непосредственно после ДТП, имеются фотографии транспортного виновника с характерными повреждениями, а также имеется измерительная шкала, приложенная непосредственно к автомобилю виновника ДТП, что позволило более детально изучить ситуацию и сделать обоснованные выводы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «НБСТЭЭ» является верным, при его составлении эксперты обладали более полной информацией о спорном страховом случае и сделанные ими выводы могут быть положены в основу решения суда. 

Не доверять заключению ООО «НБСТЭЭ» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд с учетом выводов экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Хонда Одисей» г/номер №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Плюс», могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 177 700 руб. (л.д.77-92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 700 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ООО «СО «Верна» в пользу истца подлежит штраф в размере 88 850 рублей (177 700/2). 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 153 руб. ( 177 700*1%*89).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (158 153 руб.), сумму штрафа (88 850 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (177 700 руб.), период просрочки (89 дней), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 3 488,28 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, при чем определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Таким образом, судом установлено, что расходы истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СО «Верна». 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 754 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 305 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 754 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова