Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 20.09.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 382 764 руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пирсе 

<

данные изъяты> при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении ТР «Снабженец 8» с бортовым номером № судовладельцем которого является 

<

данные изъяты> собственником 

<

данные изъяты> арендатором судно, согласно договора субаренды № (тайм-чартера с экипажем) является Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге», под управлением должностного лица Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» - капитана судна ФИО3, при осмотре судна, кают членов экипажа и помещений ТР «Снабженец 8» была обнаружена неучтенная рыбопродукция из водных биологических ресурсов, а именно: икра кетовая общим весом 45,465 кг., 95 боковин кеты, 6 особей кеты потрошенной без головы. В связи с изложенным, капитан ТР «Снабженец 8» ФИО3 нарушил ст.ст. 2, 11, 43.1 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. 29.4, 29.9, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21.10.2013. На момент совершения административного правонарушения Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» являлась работодателем капитана ТР «Снабженец 8» ФИО3 Таким образом, юридическое лицо - Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» не обеспечило соблюдение действующего законодательства, не обеспечило надлежащий контроль над деятельностью своего работника, не выполнило возложенные на него обязанности, что привело к нарушению указанных Правил рыболовства. Факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором работника судна № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды № судна ТР «Снабженец 8» (тайм-чартер с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса капитана ТР «Снабженец 8» ФИО3, определением видового состава ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, технологическим журналом ТР «Снабженец 8», судовыми суточными донесениями ТР «Снабженец 8», коносаментами, актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру. Согласно ответам ФГБНУ «ТПНРО-Центр», ФГБНУ «ХфНИРО» для производства 95 боковин кеты необходимо 48 особей кеты. Для производства 6 особей кеты потрошенной обезглавленной необходимо 6 особей кеты. В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда. До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам РФ, в добровольном порядке не возместил. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной стоимости в рублях одной особи независимо от размера, по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ. На момент совершения административного правонарушения такса размера ущерба за одну особь кеты независимо от размера и веса составляет 580 руб., за один килограмм икры лососевых видов рыб – 3340 руб. Согласно п. 4 примечаний к Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 за каждый килограмм икры лососевых видов рыб взыскивается дополнительно 200 % таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида. 200 % стоимости 1 экземпляра кеты составляет 580х2=1160 руб. Размер ущерба, причиненного ответчиком государству от незаконно добытой икры лососевой составляет 204 592,50 руб. (45,465 кг. икры х 3340 руб.= 151 853,10 руб.; 45,465 кг. икры х 1160 руб.= 52 739,40 руб.; 52 739,40 руб.+ 151 853,10 руб.= 204 592,50 руб.). Размер ущерба, причиненного ответчиком государству от незаконно добытой кеты, составляет 31 320 руб. (48+6)х580). Итого сумма ущерба составляет 235 912,50 руб. (204 592,50 руб.+31 320 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Истец просил суд взыскать соответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 235 912,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 53 указанного Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как указывается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 20.09.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, юридическое лицо - Рыболовецкая артель (колхоз) Нижнее Пронге признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пирсе 

<

данные изъяты> при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении ТР «Снабженец 8» с бортовым номером № арендатором которого является согласно договору субаренды № (тайм-чартера с экипажем) Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге», находящееся под управлением должностного лица Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» - капитана ТР «Снабженец 8» ФИО3, при осмотре судна, кают членов экипажа и помещений ТР «Снабженец 8» была обнаружена неучтенная рыбопродукция из водных биологических ресурсов, а именно: икра кетовая общим весом 45,465 кг., 95 боковин кеты весом 44,100 кг., 6 особей кеты потрошенной без головы общим весом 17,700 кг. Из сообщения Федерального агентства по рыболовству «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» следует, что для изготовления 45,465 кг. икры потребовалось 328 особей кеты, для изготовления 95 боковин кеты понадобилось 48 особей кеты.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиком кеты в количестве 54 особей (48+6), икры лососевой в количестве 45,465 кг., а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 утверждены таксы, в соответствии с которыми материальный ущерб взыскивается в размере: за одну особь кеты - 580 руб., за искру лососевых видом рыб – 3 340 руб.

Согласно Примечанию к данным таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). За каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добычи ответчиком составила 235 912,50 руб. (200 % стоимости 1 экземпляра кеты составляет 580х2=1160 руб.; размер ущерба от незаконно добытой икры лососевой составляет 204 592,50 руб. (45,465 кг. икры х 3340 руб.= 151 853,10 руб.; 45,465 кг. икры х 1160 руб.= 52 739,40 руб.; 52 739,40 руб.+ 151 853,10 руб.= 204 592,50 руб.); размер ущерба от незаконно добытой кеты составляет 31 320 руб. (48+6)х580). Итого сумма ущерба составляет 235 912,50 руб. (204 592,50 руб.+31 320 руб.). 

Суд проверил размер ущерба, рассчитанный истцом, и признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с указанными таксами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5559,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 235 912,50 руб. 

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 559,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.

Судья Н.В.Федоренко