копия 

Дело № 2-1338/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001483-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в размере 110000 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 100320,83 руб., в том числе: просроченная задолженность 28066,06 руб.; неустойка по кредиту 3889,18 руб.; неустойка по процентам 1024,61 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 57255,21 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 10085,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100320,83 руб. и возврат госпошлины 3206,42 руб.

Представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без их участия. На отзыв ответчика представила возражения, согласно которому, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, они не согласны, так как банк дважды пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства, направив требования и претензии в адрес ответчиков, которые согласно отчету были получены ими. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно был открыт Заемщику текущий счет № (далее - Счет). Согласно Графику платежей ответчик должен вносить сумму 2 822, 02 рубля каждый месяц. Однако, согласно выписке по счету ответчиком допускаются просрочки, последний платеж согласно выписке был совершен в июле 2019 года и учтен при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, представила возражения, согласно которым считает, что требования о досрочном погашении и выплате неустойки незаконные в связи с банкротством банка, полагает, что при процедуре банкротства выплачивается лишь основная сумма кредита без начисления процентов и пеней.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в размере 110000 руб. со сроком возврата 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате, процентов и неустойки. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ответчикам были направлены претензии №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности, реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей, а также требования о досрочном возврате кредита, уплате, процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности, реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей, которые согласно отчету об отслеживании отправления получены адресатом и оставлены без удовлетворения.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 100320,83 руб., в том числе: просроченная задолженность 28066,06 руб.; неустойка по кредиту 3889,18 руб.; неустойка по процентам 1024,61 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 57255,21 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 10085,77. 

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования к умершему ФИО3 подлежат прекращению.

Из статьи 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований по взысканию задолженности, наследство приняла супруга ФИО2, то есть, в том числе и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО2 в свою очередь также является созаемщиком по указанному кредитному договору. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 3889,18 руб., неустойку по процентам 1024,61 руб. (рассчитанных из 70% годовых), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 57255,21 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора 10 085,77 руб. (рассчитанных из 90 % годовых). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 600 руб., неустойку по процентам 100 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 6500 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 1500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36766,06 руб., в том числе: просроченная задолженность 28 066,06 руб.; неустойка по кредиту 600 руб.; неустойка по процентам 100 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 6500 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 1500 руб.

Доводы ответчика о незаконности требований о досрочном погашении кредита и выплате неустойки во время процедуры банкротства суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Истцом принимались меры по урегулированию вопроса о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства, направлялись требования и претензии в адрес ответчиков. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был открыт текущий счет №, на который ответчик должен вносить сумму 2 822, 02 рубля каждый месяц, но вновь допустил просрочки. 

Доводы возражения, направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из изложенного с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2526,44 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36766,06 руб., в том числе: просроченная задолженность 28 066,06 руб.; неустойка по кредиту 600 руб.; неустойка по процентам 100 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 6500 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 1500 руб., и возврат понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3206,42 рублей.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин