Дело № 2- 603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43 068,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что она работает в ООО «Лесопромышленный комплекс» с 24 июня 2013 года в должности контролера деревообработки 3 разряда. За период с 1.04.2018 по 30.06.2018 года ей не выплачена заработная плата, размер которой за указанный период составляет 43 068,51 рублей.

Неправомерными действиями (бездействием) работодателя ей причинен моральный вред в связи перенесенным стрессом, бессонницей из-за отсутствия денежных средств, который истец оценивает в 5000 рублей. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указала, что задолженность по заработной плате за апрель выплачена 25.07.2018 года в размере 13 230,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №244 от 25.07.2018 года.

Задолженность по заработной плате за май оплачена частично 07.09.2018 года в размере 7 442,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №408153 от 07.09.2018 года.

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района вынесен судебный приказ от 17.07.2018 года №2-1340/2018 о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года в размере 15 561,19 рублей и судебный приказ от 10.09.2018 года №2-1765/2018 о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за июнь 2018 года в размере 14 277,21 рублей.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, считают недопустимым повторное взыскание в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года в размере 15 561,19 рублей и за июнь 2018 года в размере 14 277,21 рублей.

Доказательств конкретных переживаний, депрессии, подтвержденных медицинской справкой, последствий для здоровья, и других фактов наличия вреда в результате стресса и депрессии истцом не предъявлено. Просит в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы отказать, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не отрицала, что заработную плату за апрель и частично за май 2018 года ей выплатили, а о взыскании заработной платы за май-июнь были внесены судебные приказы. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 24.06.2003 года по настоящее время работает контролером деревообрабатывающего производства в ООО «Лесопромышленный комплекс», что подтверждается представленными истцом трудовым договором №1574 от 20.11.2008 года, записью в трудовой книжке ФИО2 под порядковым номером 4.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата за апрель выплачена истцу 25.07.2018 года в размере 13 230,11 рублей, заработная плата за май оплачена частично 07.09.2018 года в размере 7 442,82 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что заработная плата за май и июнь взыскана с ответчика в пользу истца судебными приказами 17.07.2018 года и 10.09.2018 года соответственно.

Таким образом, на день рассмотрения исковых требований истца о взыскании заработной платы, не взысканной задолженности по заработной плате за спорный период у ответчика перед истцом не имеется, поэтому требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом установлен факт задержки выплаты заработной платы ответчиком истцу, чем были нарушены трудовые права истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1492,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с 1.04.2018 по 30.06.2018 года в размере 4 000 рублей, во взыскании заработной платы за указанный период отказать.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 1492 рубля 6 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу ________.