Дело №2-1962/2025 

УИД: 91RS0022-01-2024-001172-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО9 -ФИО12, представителя ответчика ООО «Крым Конкорд» -ФИО13, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО14,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО1, ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском ООО «Крым Конкорд», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству в размере 2438400 руб., расходы на эвакуатор в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20517руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а/д № кв. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащем на праве собственности ФИО9, и транспортного средства Renauit Magnum 440 р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Крым Конкорд». По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Астро-Волга», все необходимые документы предоставлены в страховую компанию, однако, СК в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на ч. 4ст. 18 ФКЗ №-ФКЗ, ч. 4 ст. 18 ФКЗ №-ФКЗ, ч.5 ст. 18 ФКЗ №-ФКЗ, ч.5 ст. 18 ФКЗ №-ФКЗ отказала в выплате страхового возмещения. Истцом проведено экспертное исследование причиненного ущерба, считает, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика. 

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО16

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГуМВД России по 

<

адрес>.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО15

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО17 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крым Конкорд» ФИО13 возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать сославшись на то, что ФИО16 уснул за рулем автомобиля и авария произошла по его вине.

Представитель третьего лица ФИО4 –ФИО14 просил принять решение на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, ранее в судебных заседаниях заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М18 Харьков-Симферополь 469 км +500 м. в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащем на праве собственности ФИО9 (т. 1 л.д.62), и транспортного средства Renauit Magnum 440 р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Крым Конкорд» (т.1 л.д.63). 

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ОАО «Астро-Волга».

На основании ч.5 ст. 18 ФКЗ №8-ФКЗ, до 31 декабря 2024 года включительно на территории 

<

адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО1

Истцом проведено экспертное исследование, на основании которого установлено, что для восстановительного ремонт, без учета износа деталей транспортного средства, необходимо 2438400рублей. 

Представитель ответчика ООО «Крым-Конкорд» ФИО13 не согласился с размером ущерба, указанного в экспертном исследовании истца, а также не согласен с виновностью ФИО1 в совершенном ДТП, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по делу.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением суда от 02.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая, видео-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по рассмотрению ДТП».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что по совокупности результатов проведенного визуального и инструментального анализа можно сделать вывод, что в видеограмме, содержащейся в представленном на исследование видеофайле «VID 429.MOV», созданном видеорегистратором, установленным на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия в кабине автомобиля - Renault Magnum 440 р.з. №, признаков нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений записи не обнаружено. В ходе изучения и последующего анализа видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в кабине автомобиля Renault Magnum 440 р.з. № (файл «VID429.MOV») были установлены следующие, нижеприведенные аспекты и обстоятельства развития механизма развития рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а именно: значение времени, прошедшего с момента отчетливого включения на автомобиле TA3-№ р.з. № стоп-сигналов до момента его первичного контактирования с автомобилем Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. №, определяется равным 3.5 с; - значение времени, прошедшего с момента отчетливого первого одномоментного резкого и громкого стука, отобразившегося в акустической обстановке рассматриваемой видеограммы, до момента первичного контактирования автомобиля TA3-№ р.з. № с автомобилем Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. №, определяется равным 0.12 с; фактическое значение скорости движения автомобиля Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. №, определяется равным около 79 км/ч; фактическое значение скорости движения автомобиля TA3-№ р.з. №, определяется равным около 78 км/ч. Также в ходе изучения и анализа объективной следовой информации, зафиксированной и отображенной в представленных на исследование материалах гражданского дела, в том числе и видеозаписи события рассматриваемого ДТП, фактическое место столкновения автомобиля ГАЗ-№ р.з. № и автомобиля зафиксированный на видеозаписи события рассматриваемого ДТП, помимо ряда шумов, характерных для звуков работы механизмов, в рассматриваемом случае, механизмов транспортного средства, находящегося в движении, а также работы тормозной системы транспортного средства при экстренном торможении, еще один одномоментный резкий и громкий стук, отобразившийся в акустической обстановке непосредственно в момент первичного контактирования автомобилей TA3-№ р.з. № и Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. №, при этом, на момент первичного контактирования автомобилей № и Renault Magnum 440, передняя часть автомобиля № уже соприкасалась с задней частью полуприцепа KRONE SDP, кроме того видны и их повреждения. Механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного ранее экспертного исследования в рамках ответа на вопросы №№, в целом представляет собой следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в светлое время суток и в условиях ясной и солнечной погоды, водитель ФИО2, управляя незагруженным автомобилем TA3-№ р.з. № и двигаясь по автодороге М-18 «Харьков - Симферополь», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 78 км/ч, по своей, правой стороне проезжей части, после применения мер экстренного торможения, столкнулся с остановившемся (стоявшем) впереди, в попутном ему направлении, также в пределах правой полосы полуприцепом KRONE SDP р.з. № в составе с автомобилем DAF FT XF 105.460 р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего, через крайне малый промежуток времени, произошло столкновение между автомобилем TA3-№ р.з. № и автомобилем Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. № с полной загрузкой, под управлением водителя ФИО1, который двигался позади автомобиля ГАЗ- 2824EN р.з. №, в попутном ему направлении, по своей, правой стороне проезжей части, со скоростью около 79 км/ч и также до столкновения применил меры экстренного торможения. В такой сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля TA3-2824EN р.з. № ФИО2 регламентированы требованиями п.п. 10.1 (абзац 1); 10.3 (абзац 3), а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля ГA3-№ р.з. № ФИО2 предотвратить столкновение с полуприцепом KRONE SDP р.з. № в составе с автомобилем DAF FT XF 105.460 р.з. № под управлением водителя ФИО3 заключалась для него в выполнении в комплексе вышеизложенных требований п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах гражданского дела не усматривается. Следовательно, водитель автомобиля ГA3-№ р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом KRONE SDP р.з. № в составе с автомобилем DAF FT XF 105.460 р.з. № под управлением водителя ФИО3, и в его действиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеизложенным требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы вышеизложенными требованиями п.п. 10.1 и 10.3 (абзац 3) ПДД РФ. Водитель ФИО1 при условии движения управляемого им автомобиля Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. № со скоростью, не превышающей максимально допустимую и равную 70 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем ГA3-№ р.з. № под управлением водителя ФИО2 Таким образом, в действиях водителя автомобиля Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. № ФИО1 усматриваются несоответствия вышеизложенным требованиям п. 10.3 (абзац 3) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события столкновения с автомобилем ГA3-№ р.з. №. 

В виду отсутствия эксперта оценщика в ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» на момент проведения экспертного заключения, определением суда от 26.05.2025 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

На основании экспертного заключения №НТЭ-25-027 от 18.06.2025 года, рыночная стоимость автомобиля ГA3-2824EN р.з. № на дату ДТП составляет 2165000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 2313000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 264100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №26-24 от 28.03.2025 года и экспертного заключения №НТЭ-25-027 от 18.06.2025 года, суд приходит к выводу о том, что они отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанные заключения экспертов, поскольку они проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данным заключениям не имеется; полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение экспертов является определёнными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержат, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей ФИО16 и ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба установлена экспертным заключением, относимых и допустимых доказательств относительно суммы причиненного ущерба от сторон не поступило, следовательно, суд принимает данное заключение №НТЭ-25-027 от 18.06.2025 года в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Доводы стороны истца о том, что вина третьего лица –ФИО1 установлена постановлением о привлечении к административной ответственности за несоблюдение дистанции, как и довод стороны ответчика, о том, что при отсутствии первичного столкновения т/с под управлением ФИО16 ФИО1 не совершил бы столкновения с т/с ФИО16, не принимается судом во внимание, так как экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что изначально произошло столкновение транспортного средства ГA3-№ р.з. № ФИО16 с полуприцепом KRONE SDP р.з. № в составе с автомобилем DAF FT XF № р.з. № под управлением водителя ФИО3, а потом столкновение автомобиля Renault Magnum 440 р.з. № в составе с полуприцепом FELDBINDER EUT 48.3 р.з. № с автомобилем ГA3-№ р.з. № под управлением водителя ФИО16 Кроме того, суд учитывает, что оба водителя обладали возможностью избежать столкновения при соблюдении правил ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ответу МВД по РК транспортное средство Renault Magnum 440 р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Крым-Конкорд», третье лицо ФИО1 состоял собственником т/с в трудовых отношениях, следовательно, ущерб в пользу собственника ГA3-№ р.з. № подлежит взысканию с ООО «Крым-Конкорд» в размере 50% ущерба, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков, находящихся на хранении у истца.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, установив обоюдную вину водителей ФИО16 и ФИО1, установив реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ГA3-№ р.з. № ФИО9, установив стоимость годных остатков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании материального ущерба, следовательно, с ответчика ООО «Крым-Конкорд» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8390,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6885,51 рублей.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд» в пользу ФИО9 50% от рыночной стоимости транспортного средства № грз №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, в размере 818400 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8390,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6885,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина