№1-333/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002075-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретарях Максютовой Д.Д., Садиковой З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Сулеймановой Г.Н. и

ФИО1,

защитника – адвоката Тюриной В.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 апреля 2021 года примерно в 18-00 час., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на втором этаже по адресу: 

<

...>, в ходе скандала, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не имея умысла на убийство, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар этим ножом в область грудной клетки гр. ФИО3 Этими действиями ФИО2 причинил гр. ФИО3 телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа с повреждением легкого, которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и суду пояснил, что 19 апреля 2021 года они вернулись с женой и детьми с прогулки домой. Он купил бутылку водки, в течение дня выпивал, выходил в коридор. Там был ФИО3, который начал ругаться на него матом. Ранее ФИО3 ругался с его женой и матерью. 12 марта 2021 года на почве «белой горячки» ФИО3 ударил его ножом, в больницу он не обращался. Вспомнив всё, он занервничал, зашел домой к себе в комнату № 203, взял кухонный короткий нож синего цвета и вышел в коридор. Затем подошел к ФИО3 и нанес один удар ножом. После чего пошел домой. Через некоторое время ему стало страшно, и он решил узнать о состоянии ФИО3 Зашел в комнату к ФИО3, тот сидел и распивал спиртное, сказал, что все хорошо. Он сказал ФИО3, чтобы тот обратился к нему, если станет плохо. В 23-00 часа ФИО3 постучал в двери, сказал, что ему плохо. Они с женой вызвали скорую помощь, помогли фельдшеру раздеть, перебинтовать ФИО3 спуститься до машины скорой помощи. Затем приехали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной. Все это произошло, потому что он был пьяный. Если бы был трезвый, он бы не совершил преступление. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается следующими обстоятельствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО4, в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что по адресу: РБ, 

<

...>, ком. 207, он проживает вместе с другом ФИО5 19.04.2021 г. он целый день находился дома, один употреблял спиртные напитки. ФИО6 у соседа смотрел телевизор, периодически заходил в комнату, снова уходил. Около 18-00 час. того же дня, вышел в коридор покурить и встретил соседа ФИО2 из комнаты 203, который курил в коридоре. В марте 2021 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ножом нанес ФИО2 телесное повреждение, рана была неглубокой, в больницу ФИО2 не обращался. Накануне у него был конфликт с матерью ФИО2 Из-за чего между ним и ФИО2 19.04.2021 г. возник конфликт, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Но помнит, что когда он стоял возле двери своей комнаты, к нему подошел ФИО2 и ударил ножом в область грудной клетки справа. Он зашел в комнату, сел на диван. Через некоторое время в комнату зашли ФИО2 и его супруга, они спросили у него, как он себя чувствует, он ответили, что нормально. ФИО2 предложил вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо. Предложили ему что, если он почувствует себя плохо, чтобы постучался к ним в комнату. Через некоторое время он попытался лечь, но сильно болело в области раны и стало тяжело дышать, испугавшись он постучался к ФИО2 и сказал, что ему плохо. ФИО2 с супругой позвонили в скорую помощь. Приехала машина скорой помощи. ФИО2 помог медсестре перебинтовать ему рану на груди, выйти к машине скорой помощи. Его увезли в травмпункт ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, в больнице он находился до 07.05.2021 г. Ножевое ранение ему нанес ФИО2 Претензий к ФИО2 не имеет, от дальнейшего разбирательства отказывается. ФИО2 был на него разозлен из-за ранних конфликтов, сейчас они помирились. Каким ножом его ударил ФИО2, он не видел, нож принес с собой (л.д.69-70).

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 19 апреля 2021 года она с гражданским мужем ФИО2 и детьми вернулись с прогулки домой. ФИО2 купил себе выпить и начал употреблять спиртное, периодически выходил покурить в коридор. Когда муж вышел, она услышала ругань в коридоре и пошла посмотреть. Муж зашел домой, вышел обратно. ФИО2 пошел в сторону ФИО3, где тот стоял возле двери своей комнаты. В этот момент она отвлеклась на детей. Потом когда ФИО2 шел обратно, она увидела нож в его руке. Нож был их, узнала его. ФИО2 сказал, что ткнул ножом ФИО4 Сама она не видела, как муж ударил ножом ФИО3, видела как муж шел обратно с ножом в руке. Через некоторое время они с ФИО2 забеспокоились и зашли к ФИО3, тот показал рану, попросил покурить. Они предложили вызвать скорую помощь. ФИО3 отказался. Предложили, если будет плохо, чтобы постучался к ним в комнату. Около 23-00 час. в комнату постучал ФИО4, попросил вызвать скорую помощь. Приехала машина скорой помощи. ФИО2 помог фельдшеру перебинтовать рану ФИО3, проводил до машины скорой помощи. О произошедшем она рассказала свекрови ФИО8, которая проживает в комнате №219 в этом же доме. Между ФИО2 и ФИО3 давно идет конфликт. ФИО3 в марте 2021 года ударил ножом ФИО2, но заявление они не писали, в больницу не обращались. За день до этого между свекровью ФИО8 и ФИО3 был конфликт.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 её сын. Она будет давать показания. О произошедшем она узнала от снохи ФИО7, та сказала, что сын воткнул нож ФИО3 Конфликт между ФИО2 и ФИО3 идет с 12 марта 2021 года. В тот день зашёл сосед ФИО6 и сказал, что ФИО3 замахивается на него ножом и вилкой. Сын зашел к ним в комнату и тогда ФИО3 воткнул сыну нож в область живота. ФИО2 не обращался больницу и полицию. 18 апреля 2021 года она сделала замечание ФИО3 и тот накричал на неё матом, сломал ведро. ФИО3 постоянно пьянствует, кричит, ругается матом, детям спать не дает. У сына все это накопилось. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в одной комнате с ФИО3 19 апреля 2021 года он смотрел телевизор у соседей, ФИО3 был в комнате один. Когда закончился фильм, он вернулся в комнату и увидел, что у ФИО3 футболка была в крови, тот сказал, что его подрезали. ФИО3 был в сознании. ФИО2 вызвал скорую, ФИО3 увезли в больницу. Потом он узнал, что это ФИО2 ударил ножом. Он не видел, как подсудимый ударил ножом потерпевшего. Между ФИО2 и ФИО3 ранее была конфликтная ситуация. Когда ФИО3 кидался на него с ножом он попросил ФИО2 вызвать скорую, потому что у ФИО3 из-за частого употребления спиртного была «белая горячка». ФИО2 пошел в комнату помочь, а ФИО3 порезал ФИО2 

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из сообщения, зарегистрированного в КУСП №10157 20.04.2021 г. Отдела МВД России по г. Нефтекамску следует: 20.04.2021 г. в 04 час. 45 мин. за медицинской помощью обратился ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанная рана грудной клетки (л.д.7).

Согласно справки ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск №355 от 19.04.2021 г. ФИО3 обратился в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамск 19.04.2021 г. в 23 часа 40 минут с диагнозом: Проникающее ранение грудной клетки (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 г. видно, что осмотрен коридор, в том числе возле комнаты №207 дома №6Б по ул. Техснабовская г. Нефтекамск РБ, с поверхности входной двери комнаты №207 изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты (скотч) в пакет №1, а также изъяты микрочастицы в пакет № 2 (л.д.9-12). 

Согласно заключения эксперта № 681 следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены не ФИО3 и не ФИО2, а другим лицом (л.д.46-48). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 20.04.2021 г. следует, что он 19.04.2021 г., находясь возле комнаты 207 дома №6Б по ул. Техснабовская г. Нефтекамск РБ, нанес один удар ножом в область груди соседа ФИО3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.17).

Как видно из протокола изъятия вещей и документов от 20.04.2021 г. у ФИО2 изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета, упакован и опечатан (л.д.19). 

Согласно заключения эксперта №557 от 14.05.2021 г. у гр. ФИО3 имеется проникающая рана грудной клетки справа с повреждением легкого, образовалось в результате контакта с колюще-режущим предметом, возможно 19.04.2021 г., по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.25-27).

Из протокола выемки от 11.05.2021 г. следует, что у начальника отделения ОУР Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО9 изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета, упакован и опечатан (л.д.53-55).

Из протокола осмотра предметов от 12.05.2021 г. видно, что осмотрен кухонный нож с полимерной рукояткой синего цвета общей длиной 215 мм., изъятый 20.04.2021 г. у ФИО2, длина ручки 105 мм., ширина ручки 20 мм., длина клинка 110 мм., ширина клинка 11 мм., у основания ширина клинка 20 мм., лезвие клинка окрашено краской синего цвета с односторонней заточкой из металла белого цвета, на конце ручки ножа имеется сквозное продолговатое отверстие (л.д.56-59).

Согласно постановления от 12.05.2021 г. и квитанции №001501 от 17.05.2021 г. кухонный нож с полимерной рукояткой синего цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения Отдела МВД России по городу Нефтекамску (л.д.60, 61).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №334 видно, что у ФИО2 20.04.2021 г. установлено состояние опьянения (л.д.20).

Как видно из постановления от 20.05.2021 г. в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд оценивает: как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3., показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО6, а также материалам дела. При этом суд исходит из следующего. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют предмет, используемый им в качестве оружия – нож, характер, локализация, механизм причинения и тяжесть, обнаруженной раны, что в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого добиться причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Причиной неприязненных отношений (мотив) между ФИО2 и ФИО3 как следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей, явились длительные личные неприязненные отношения, связанные с предыдущими конфликтами между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 и членами его семьи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 19.04.2021 г. он стоял возле двери своей комнаты №207 к нему подошел ФИО2 и ударил ножом в область грудной клетки справа.

Согласно Заключения эксперта у потерпевшего ФИО3 имеется телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа с повреждением легкого - куда согласно показаниям подсудимого и оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 нанес удар ножом.

Из вышеуказанного Заключения видно, что телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа образовалось в результате контакта с колюще-режущим предметом, по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Указанное, согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 показавшего, что он в течение дня выпивал дома. В коридоре ФИО3 стал ругаться на него матом, он вспомнил ранние конфликтные ситуации, занервничал, зашел в свою комнату № 203, взял кухонный нож, вышел в коридор, подошел к ФИО3 и нанес один удар ножом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 – нанесением одного удара ножом в область грудной клетки, - и наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 - доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены, тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту ФИО2 допущено не было.

Причастность к совершению настоящего преступления другим лицом в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной (л.д.17), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.18), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления – вызвал Скорую медицинскую помощь, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления – умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением ножа – явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №334 от 20.04.2021 г. (л.д.20).

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что все это произошло, потому что он был пьяный. Если бы был трезвый, он бы не совершил преступление.

А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку из справок о состоянии здоровья следует, что ФИО2 на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. А потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также позицию потерпевшего ФИО3 не имеющего претензий к подсудимому, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.ст. 60, 6, 7 и 43 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, установленные по делу многочисленные смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления и в период следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановить считать наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить. 

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Приговор04.08.2021