УИД: 68RS00027-01-2023-001008-70

Дело № 33-785/2026 (№ 2-74/2024 (13-66/2025))

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2025 года оставлены без изменения.

ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., как с проигравшей стороны спора. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме *** руб., из которых: *** руб. - участие в судебных заседаниях Уваровского районного суда (18.01.2024 г., 12.02.2024 г., 21.02.2024 г., 13.06.2024 г., 16.07.2024 г., 085.08.2024 г.); *** руб. - участие в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде (30.10.2024 г., 13.11.2024 г., 27.11.2024 г., 02.12.2024 г., 05.03.2025 г.); *** руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. Несение судебных расходов подтверждается Актом выполненных работ от 27.05.2025 г. и Договором об оказании юридических услуг от 14.12.2023 г.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих несения судебных расходов. Считает, что судом не дана должная оценка доводам её представителя относительно того, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие перечисление заявленных денежных средств, уплаченных по договору; представленный ФИО2 акт выполненных работ от 27.05.2025 г. считает подтверждением оказанных услуг и выполненных представителем работ, но не подтверждением факта их оплаты; данный акт содержит недостоверные сведения в части перечня оказанных услуг, а именно: участия представителя в судебных заседаниях 12.02.2024 г, 21.02.2024 г. в суде первой инстанции, а также 30.10.2024 г. - участие в суде апелляционной инстанции, однако представитель в данных судебных заседаниях не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний; в связи с чем, акт подлежит критической оценке и в части внесения оплаты за оказанные услуги. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг заключен между физическими лицами, при этом представитель ФИО2 - ФИО3 является генеральным директором юридического лица ООО «Профи-Центр», осуществляющего деятельность в области права, однако кассовый чек или БСО не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы ответчика ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу представляла ФИО3, которая принимала участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.01.2024,13.06.2024,16.07.2024,08.08.2024; в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 13.11.2024,27.11.2024,02.12.2024,05.03.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.

Также представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела был составлен процессуальный документ: заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2023 года, актом выполненных работ от 27.05.2025 г., в п.2 которого указано, что ФИО2 оплатила ФИО3 стоимость юридических услуг *** руб. за выполнение работы в день подписания настоящего акта (т. 3 л.д. 95).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал, что заявленные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и, оценив сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителей ответчика *** руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и данным гражданским делом.

Ссылка ФИО2 на то, что передача денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, действующее процессуальное законодательство не требует представления каких-либо конкретных документов для подтверждения несения судебных издержек. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств. Такая расписка включена сторонами в акт приемки оказанных услуг, представленный в материалы дела, что с учетом п.1 421 ГК РФ законом не запрещено. Ссылка истца на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Поскольку в данном случае ФИО2 как лицу, в пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи подтверждено документально, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за услуги представителя в общей сумме *** руб., снизив его до разумных пределов, который соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, в доводах частной жалобы не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А.Абрамова