Дело № 1-440/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

гос. обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Солонухи К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановской КА «Адвокатский центр» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором упаковочного производства в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 18 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО SR/RENOSR» государственный регистрационный знак № при осуществлении движения задним ходом по дворовой территории ул.Ч-вых г.Иваново вблизи дома № 31 по ул.Ч-вых г.Иваново в направлении от ул.10 Августа г.Иваново к ул. Суворова г.Иваново,нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно которых:

п.1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1. ПДД РФ – «Перед началом движения.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п.8.12. ПДД РФ – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

п.10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;

п.17.1. ПДД РФ – «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. К жилым зонам приравниваются и дворовые территории, даже в отсутствие упомянутых знаков…»;

п.17.4. ПДД РФ – «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п.8.1., 8.12. ПДД РФ, совершая небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушении п.п.1.3., 10.1. ПДД не учел метеорологические условия и особенности своего транспортного средства в виде наличия снега на заднем стекле автомобиля, ограничивающего видимость сзади в направлении движения автомобиля, выбрал скорость движения около 2-3 км/ч, точная величина скорости движения не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 и в нарушении п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории задним ходом, не предоставив преимущество для движения пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся сзади его автомобиля во встречном направлении, совершил на нее наезд, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, причинив по неосторожности Потерпевший №1 закрытую травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого импресионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с формированием ступеньки по суставной поверхности со смещением отломков, субхондрального перелома латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, разрыва внутренней боковой связки на уровне прикрепления к медиальному надмыщелку левой бедренной кости, повреждения передней крестообразной связки слева, сопровождавшуюся нарушением функции левой нижней конечности.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение ФИО2 требований п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. ПДД РФнаходятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вину в преступлении ФИО2 признал в полном объеме и показал, что вечером, после 21.00 час. 02 декабря 2023 года он находился за рулем автомашины «Рено» в районе 4-го подъезда д.31 по ул.Ч-вых г.Иваново. Навстречу ему выехала автомашина и сигналом фар ее водитель попросил уступить ему дорогу. Он (подсудимый) завел двигатель и решил проехать назад, чтобы затем свернуть в «карман». Посмотрев по сторонам и в зеркала, подав сигнал, он начал движение назад, как вдруг услышал удар по кузову. Выйдя из машины увидел лежащую сзади ее бабушку. Он понял, что сбил ее машиной. Сразу со своего телефона он позвонил в службу спасения (телефон 

<

***>) и сообщил о случившемся. Бабушка жаловалась на боль в ноге. Когда приехали работники скорой помощи, он помог бабушке встать и ее отвели в автомашину ССМП. Прибывшие позже сотрудники ГАИ оформили происшествие, направили его на освидетельствование. Признает, что наезд на бабушку произошел по причине его невнимательности. После возбуждения уголовного дела следователь дал ему номер телефона дочери пострадавшей. Он связывался с ней, предлагал компенсацию, но она отказалась. 

Кроме признания Н-ны в преступлении она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 декабря 2023 года примерно в 22.00 час. вышла из 

<

адрес>, где проживает ее дочь, чтобы направиться домой. Выйдя из подъезда пошла по тротуару. Она видела, что по направлению ее движения на дорожке стоит автомашина такси, задом к ней. Во дворе дома было светло, горели фонари. Подойдя к машине вплотную и уже намереваясь обойти ее, автомашина неожиданно, без каких-либо сигналов, начала движение задним ходом в ее сторону, сбив ее на снег. От удара она упала назад и почувствовала резкую боль в левой ноге, в области колена. ФИО4 остановилась, ее водитель (ФИО5) вышел и за подмышки оттащил ее сторону. После этого он по телефону вызвал полицию и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь диагностировала у нее ушиб. Полицейские отвезли ее домой. На следующий день нога у нее разболелась и дочь отвезла ее в травмпункт. Там у нее диагностировали перелом и разрыв связок. Проходила лечение амбулаторно, в том числе в реабилитационном центре. В настоящее время она передвигается с тростью. Последствия травмы не дают ей жить прежней жизнью. Ее активность снизилась, она не может далеко ходить, выполнять бытовые дела. Причиненный вред ей не компенсирован. 

Свидетель Свидетель №5 – дочь потерпевшей Потерпевший №1, показала, что 02 декабря 2023 года она находилась на даче. Вернулась домой на следующий день и позвонила матери. Мать сказала ей, что накануне вечером во дворе ее (свидетеля) дома на нее наехала машина и у нее болит нога. Она (свидетель) сразу же приехала к матери домой и настояла на обращении в травмпункт, где у нее диагностировали перелом ноги. Впоследствии мать проходила длительное амбулаторное лечение. После полученной травмы жизнь матери серьезно изменилась в худшую сторону. Она не может совершать длительные передвижения пешком, дальше своего двора практически не выходит, в бытовом обслуживании ограничена. Со стороны подсудимого предложения компенсировать ущерб появились только после возбуждения уголовного дела – летом 2024 года. Предложенная им сумма их не устроила, в связи с чем они совсем отказались от предложенных денег.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1показал, чтоНазаренко Кирилл Сергеевичприходится ему родным сыном. У него (свидетеля) в собственности имеется автомобиль марки «Рено SR/RENOSR», г.р.з. №. На данном автомобиле иногда передвигается его сын Кирилл, берет его для эксплуатации по своим личным делам. Сын вписан в страховой полис. Кирилл проживает отдельно от него, официально он находится в разводе со своей супругой, при этом общается со своими несовершеннолетними детьми, участвует в их воспитании. В августе 2024 года от сына ему стало известно, что тот совершил ДТП зимой 2023 года. Об обстоятельствах происшествия ему известно только со слов сына.(т.1 л.д.90-91).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – фельдшерыОБУЗ ССМП г.Иваново, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что 02 декабря 2023 года находились на дежурстве. В 21.18 час. от диспетчерской службы поступило сообщение о ДТП (наезд на пешехода), произошедшем по адресу: г.Ивановоул.Ч-вых д.31, во дворе дома. По прибытии на место они увидели стоящий на середине дороги дворовой территории автомобиль с аварийными сигналами. К ним обратилась женщина, пояснив, что передвигается с трудом при помощи посторонней поддержки. Женщина хромала на левую ногу. В ходе беседы и визуального осмотра женщины было установлено, что она получила травму ноги в результате ДТП. При осмотре женщина (Потерпевший №1) предъявляла жалобы на боли в области левого бедра и болезненность в ноге, усиливающуюся при движении. От предложения проехать на обследование и госпитализацию она отказалась. (т.1 л.д.108-109, 110-111).

Свидетель Свидетель №4 показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1. С ней знакома около 5 лет. Проживают в одном доме, в одном подъезде. Ей известно, что у Потерпевший №1 есть дочь, которая проживает отдельно от нее. 02 декабря 2023 года в дневное время она (свидетель) приходила в квартиру к Потерпевший №1 с целью общения. Они пообщались и далее она ушла по своим делам. На момент посещения Потерпевший №1 никаких травм у последней не видела,Потерпевший №1 передвигалась самостоятельно без посторонней помощи, не хромала, на боли в области нижних конечностей не жаловалась. В дальнейшем, спустя некоторое время, она узнала от Потерпевший №1, что та стала участником ДТП. После этого Потерпевший №1 передвигалась уже при помощи костылей по дому, на улицу почти не выходила, ей сложно было ходить. Она видела, что левая нога у Потерпевший №1 была сильно опухшая. Она постоянно жаловалась на боли в левом колене, длительное время носила ортез. Слух и зрение у Голышковойв норме, вместе с ней они вяжут, читают корреспонденцию. После полученной травмы Потерпевший №1, чтобы поднять ногу на кровать, брала ее двумя своими руками и с трудом поднимала наверх. Она видела, что Потерпевший №1 испытывала сильный дискомфорт и боль. За время прохождения Потерпевший №1 лечения она ходила в магазин и приносила ей продукты питания. В настоящее время Потерпевший №1 редко выходит на улицу, ей сложно передвигаться и ее мучают периодические боли в левой ноге. (т.1 л.д.

<

***>-113).

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, показал, что 02 декабря 2023 года в 21.15 час. от оперативного дежурного Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП с пострадавшей, произошедшее на проезжей части ул.Ч-вых г.Иваново вблизи д.31. Прибыв на место, он увидел специализированный автомобиль ССМП. Надороге ул.Ч-вых вблизи д.31 находился автомобиль марки «Рено SR/RENOSR» г.р.з. № с наклейками на стеклах рекламного характера (Такси «42»). По прибытию на место ДТП к ним обратился мужчина, водитель указанного автомобиля, и сообщил, что в результате движения задним ходом он совершил наезд на пешехода. Пешеходом была женщина преклонного возраста, которая от удара автомобиля упала на проезжую часть. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время оформления ДТП пострадавшая Потерпевший №1 находилась на месте, была вписана в протокол осмотра места происшествия. Медиками, прибывшими на место ДТП, после ее осмотра был установлен предварительный диагноз в виде ушибов мягких тканей левого бедра. После оформления ДТП они доставили Потерпевший №1 домой. Он видел, что Потерпевший №1 было тяжело передвигаться, она хромала. (т.1 л.д.117-119).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщениеоператора «03» (ССМП) в ДЧ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, поступившее02 декабря2023 годав 22.09 час.,о выезде к пострадавшей Потерпевший №1 в район д.31 по ул.Ч-вых г.Иваново и установленном диагнозе «ушиб мягких тканей бедра» (т.1 л.д.14);

- сообщение ФИО2 в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 02 декабря 2023 года в 21.16 час. «наезд на пешехода, жен. в сознании, повреждена нога, авто Рено Логан №» (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и справкой о ДТП к нему, согласно которым на момент осмотра автомобиль марки «Рено SR/RENOSR» г.р.з. № расположен у д.31 по ул.Ч-вых г.Иваново, имеет потертости грязи на заднем бампере (т.1 л.д.18-28);

- справки ССМП об оказанной ФИО6 медицинской помощи на месте происшествия (диагноз «ушиб м/т средней трети бедра левой конечности») (т.1 л.д.39-40);

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 695 от 15 мая 2024 года и № 1215 от 17 июля 2024 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого импресионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с формированием ступеньки по суставной поверхности со смещением отломков, субхондрального перелома латерального мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, разрыва внутренней боковой связки на уровне прикрепления к медиальному надмыщелку левой бедренной кости, повреждения передней крестообразной связки слева, сопровождавшаяся нарушением функции левой нижней конечности, которая образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета. Травма имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 03 декабря 2023 года. Согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Место приложения травмирующей силы – левый коленный сустав. Расстояние от наружной поверхности левого коленного сустава до подошвенной поверхности стопы 48 см. Учитывая анатомическую локализацию и характер травмы, эксперт полагает, что ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. (т.1 л.д.44-49, 123-124);

- протоколы выемки у свидетеля ФИО7 автомобиля «Рено SR/RENOSR» г.р.з. № и его осмотра (т.1 л.д.93-105);

- заключение эксперта № 3/147 от 15 июля 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, водителю автомобиля «РЕНО SR» г.р.з. № необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, пешеходу необходимо было руководствоваться пунктом 17.1 Правил дорожного движения. (т.1 л.д.130-131);

- заключение эксперта № 1419/1-18.1 от 15 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № на 02 декабря 2023 года составляла 336 600 рублей. (т.1 л.д.138-143);

- сведения Администрации г.Иваново и управляющей компании ООО «Компания «Дома», согласно которым территория у д.31 по ул.Ч-вых г.Иваново имеет статус придомовой территории (т.2 л.д.8-9, 11).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Оценивая виновность ФИО5 в имевшем место ДТП, в ходе которого управляемая им автомашина совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, достоверными и соответствующими другим исследованным судом доказательствам.

Подсудимый пояснил, что 02 декабря 2023 года он управлял автомашиной «Рено» и двигаясь задним ходом во дворе д.31 по ул.Ч-вых совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей вред здоровью. Признает, что наезд на пешехода произошел по причине его невнимательности. Он недостаточно убедился в безопасности своего маневра. 

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд автомашиной под управлением ФИО5 на пешехода Потерпевший №1, имевший место 02 декабря 2023 года впериод с21.10 до 21.18 час. в районе д.31 по ул.Ч-вых г.Ивановои виновность ФИО5 в нем, кроме показаний подсудимого, достоверно установлен: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наезде на нее автомашины под управлением подсудимого при движении задним ходом;сообщением медицинской организации об оказании помощи потерпевшей на месте происшествия; протоколом и схемой осмотра места происшествия, зафиксировавшими место наезда, траекторию движения автомашины под управлением ФИО5 и следы потертости на заднем бампере; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим перечень телесных повреждений у потерпевшей и степень тяжести вреда ее здоровью.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершая небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, не учел метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 и, двигаясь по дворовой территории задним ходом, не предоставив преимущество для движения пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся сзади его автомобиля во встречном направлении, совершил на нее наезд, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пешехода.

Приведенные доказательства не оставляют никаких сомнений в нарушении водителем Назаренкоп.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1., 17.1., 17.4. ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Ранее ФИО5 не судим(т.2 л.д.20); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.27-28); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб со стороны соседей на которое не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.2 л.д.32, 34); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный, добросовестный и коммуникабельный сотрудник (т.1 л.д.162). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает:полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь родственникам, принесение извинений, оказание благотворительной помощи в «Фонд против ДТП» (ч.2 ст.61 УК РФ);явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в сообщении сразу после ДТП в ГАИ о своей причастности к наезду на пешехода и даче стабильных признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Принимая решение о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и его размере, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, признавая невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая решение о назначении ФИО5 указанного дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд приходит к выводу, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для подсудимого дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, требуют назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется. 

В стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Назаренко компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый не признал, указав в письменном отзыве на наличие у потерпевшей лишь права на получение компенсации морального вреда. На стадии предварительного расследования он пытался возместить вред, однако потерпевшая сторона отказалась от его предложений. На его иждивении находится семья, пожилая мать, имеются долговые обязательства. Оклад по месту работы составляет 52.750 рублей.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшейПотерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ее исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном лечении, психологической травме и ограничениях в продолжении привычной жизни. 

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства совершенного преступления, характер морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также индивидуальные особенности потерпевшей (являющейся пожилым человеком), степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, пытавшегосячастично возместитьморальный вреди принесшего извинения, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500.000 рублей. В связи с этим, в пользу потерпевшей с подсудимого подлежит взысканию сумма 500.000 рублей. 

В стадии предварительного следствия по ходатайству следователя постановлениями Ленинского районного суда г.Иваново от 07 и 21 октября 2024 года был наложен арест на денежные средства ФИО5, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк»№ 40817810117001906925 и на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №№ 40817840516414004784, 40817978916414004764, 40817810816414008481, 40817810816416004962, 40817810016417023603, 40817810100382113947.Наложенный арест подлежит сохранению до удовлетворения исковых требованийв установленном судом размере за счет находящихся на указанных банковских счетах денежных средств. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 октября 2024 года наложен арест на автомобиль марки «Рено SR», 2010 года выпуска, г.р.з.№, VIN: №. Согласно имеющимся в уголовном деле данным, автомобиль принадлежит свидетелю по уголовному делу Свидетель №1 – отцу подсудимого ФИО5. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО5, последний только периодически пользуется автомобилем. Общего хозяйства указанные лица не ведут.

Приведенные обстоятельства не позволяют расценивать автомобиль «Рено SR» г.р.з№ как принадлежащий подсудимому ФИО5, на который может быть обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований.По указанным причинам наложенный на автомобиль арест подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль «Рено SR» г.р.з.№, выданный на хранение свидетелю Свидетель №1, – необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы городского округа Иваново Ивановской области.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсацииморального вреда, причиненного преступлением, 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арест, наложенный на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № 40817810117001906925 и счета в Банке ВТБ (ПАО) №№ 40817840516414004784, 40817978916414004764, 40817810816414008481, 40817810816416004962, 40817810016417023603, 40817810100382113947, сохранить, обратив на находящиеся на них денежные средства взыскание в счет удовлетворенных судом исковых требований, после чего арест отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «Рено SR» г.р.з.№, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Рено SR» г.р.з.№ – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Э.А. Богомолов