Дело №2-521/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 09 января 2019 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр (далее - ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб») о взыскании неустойки за период с 01 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 242 128 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что 27 апреля 2016 между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3 был заключен договор №7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № .... Стоимость квартиры составила 2 624 700 рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Согласно уведомлению застройщика от 06 сентября 2017 г., завершение строительства перенесено в срок до 30 июня 2018 г., срок передачи определен не позднее 31 августа 2018 г. Однако, квартира в установленный срок не была передана. Согласно уведомлению застройщика от 24 мая 2018 года завершение строительства перенесено в срок до 30 августа 2018 г., срок передачи определен не позднее 30 октября 2018 г. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» в судебном заседании иск не признал, указал, что квартира передана истцу с задержкой по независящим от ответчика причинам: задержки поставок железобетонных конструкций поставщиком, задержки выдачи разрешения на строительство. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков строительства. Просит отказать в удовлетворении иска, так как, заключив договор цессии 07 сентября 2018 г., истец утратил правовой статус участника долевого строительства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 27 апреля 2016 г. между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3 был заключен договор №7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № ....

В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 28 февраля 2018 года.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2018 г. ФИО3 уступил ФИО4 права требования на получение от застройщика квартиры №... по вышеуказанному адресу. На основании пункта 1.7 цессионарий уведомлен и согласен с условием о том, что в случае, когда сроки завершения строительства застройщиком сдвигаются, цессионарий не претендует на выплату со стороны застройщика. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана ФИО4 21 сентября 2018 года.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За квартиру стоимостью 2 624 700 руб. расчет неустойки следующий:

С 01 марта 2018 г. по 06 сентября 2018 г.:

С 01 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г.

2 624 700 руб. х7,50/100/150х25= 32 808 руб. 75 коп

С 26 марта 2018г. по 06 сентября 2018 г.

2 624 700 руб.х7,25/100/150 х 165 дней=209 319 руб. 83 коп.

Итого размер неустойки: 32 808 руб. 75 коп +209 319 руб. 83 коп = 209 319 руб. 83 коп

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, ходатайство представителя ответчика, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 40 000 рублей. 

Ссылки представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта истцу вызвано нарушением сроков поставки железобетонных конструкций, а также затягивание процесса выдачи нового разрешения на строительство необоснованны. Поскольку обязательства сторон в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права требования неустойки необоснован и опровергается условиями заключенного договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2018 г. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах в сумме 15 000 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в сумме 2 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.