Судья Савинова М.Н. дело № 33-47069/2025

УИД 50RS0026-01-2024-018706-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что подключив услугу в ПАО РОСБАНКЕ по дистанционному обслуживанию через личный кабинет ПАО РОСБАНК, было сформировано обращение, предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей (КИ), согласно 218-ФЗ, через личный кабинет сайта РОСБАНК https://mortgage.rosbank-dom.ru/, в рамках публичного договора о дистанционном банковском обслуживании № ТФ-2111-654/2 в соответствии с опубликованными на сайте правилами дистанционного банковского обслуживания, что зафиксировано на скриншоте.

По услуге от 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на сайте как обращение 

<

данные изъяты> в виде файла «НЕсогласие с КИ-требование закрыть счета и договора 20082024 УКЭП 4л-pdf.zip», запрос переведен в статус «Завершен» без возможности скачать ответ.

В файле «НЕсогласие с КИ-требование закрыть счета и договора 20082024 УКЭП» направлено напоминание по факту неисполнения решений Люберецкого городского суда Московской области в рамках аналогичных не тождественных дел 2-2593/2023, 2-2594/2023.

Запрошенные копии документов по не подтверждённым счетам и договорам не были предоставлены заявителю в качестве подтверждения достоверности сведений переданных в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица фио», сообщений об исправлении также не поступило. Требование не исполнено, подтверждение достоверности ранее переданных сведений не предоставлены, исправления не произведены. Регламентированная услуга не оказана.

Обязанность в 10-ти дневный срок представить в письменной форме обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений установлена п. 4.1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях». Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Также истец полагает, что ему нанесен существенный моральный вред.

Обязательства по предоставлению достоверной информации (источником кредитной истории) с 01.06.2019 года взял ПАО «Росбанк», как правопреемник АО «КБ Дельтакредит».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец просит:

- признать заказанную услугу от 20.08.2024 зарегистрированную под №1388623 не оказанной, по услуге признать действия ПАО Росбанк не законными, направленными на злостное уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтверждённым счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица фио»;

- обязать исполнить зарегистрированную услугу №1388623 от 20.08.2024 года в полном объёме, а именно предоставить документальное подтверждение достоверности сведений заявленных в НБКИ в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, с указанием места хранения оригинала по каждому пункту, а именно: одобренную заявку в декабре 2007 с указанием номера созданного договора и счета сделки, валюты сделки, на который эмитент денежных средств (БАНК РОССИИ) перевёл кредитной организации запрашиваемую сумму в интересах заявителя; одобренную заявку от 

<

данные изъяты> с указанием номера созданного договора и счета сделки, валюты сделки, на который эмитент денежных средств (БАНК РОССИИ) перевёл кредитной организации запрашиваемую сумму в интересах заявителя; договор 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету: 45

<

данные изъяты> с 15-06-2015 с кодом валюты; договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету: 

<

данные изъяты> открытого с 26-06-2015 с кодом валюты; договор от 26-06-2015 с УИД: 

<

данные изъяты>-e, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; договор от 27-12-2007 

<

данные изъяты> в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету: 45

<

данные изъяты> открытого с 27-12-2007 с кодом валюты; выписку по счету хранения закладной на залог стоимостью RUB 

<

данные изъяты>; договора о счете депо владельца от 27-12-2007 и от 26-06-2015; договора банковского обслуживания (ст.845 ГК РФ) по вышеуказанным счетам; выписку из договоров с указанием валюты RUBс 26-06-2015; выписку по созданным ипотечным облигациям с ипотечным покрытием, выпущенных благодаря заложенному имуществу заявителя с 2007 года, с указанием сумм, сроков и прибыли; договор передачи прав от республиканского субъекта гражданин (документированного ПАСПОРТОМ) НЕ документированному корпоративному коммерческому субъекту физического лица РФ) с ФИО заявителя на проведение скрытых сделок или коммерческих соглашений в интересах заявителя под видом «банковская тайна» без предоставления письменной формы договора заявителю; договор поручительства корпоративного коммерческого субъекта физического лица РФ с ФИО заявителя на исполнение кредитного договора республиканским субъектом гражданин под 0% годовых, который создан от имени заявителя без предоставления заявителю и используется кредитными организациями для тайного гашения обязательств перед ЦБ РФ;

- обязать копии документов по договорам оформить как заверенные надлежащим образом согласно требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан;

- обязать копии бухгалтерских документов оформить как заверенные надлежащим образом согласно ст.2, ст.9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учёте» Выписка по банковскому счету в соответствии с ФЗ №402 «О бухгалтерском учёте» и положении ЦБ РФ №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» Выписки должны соответствовать коду формы ОКУД №0401301 Госстандарт РФ;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в НБКИ имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории фио.

<

данные изъяты> фио А.А. через личный кабинет ПАО РОСБАНК сформировал обращение, предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей (КИ). Обращение от 

<

данные изъяты> зарегистрировано на сайте как обращение 

<

данные изъяты> в виде файла «НЕсогласие с КИ-требование закрыть счета и договора 20082024 УКЭП 4л-pdf.zip».

В обращении-заявлении указано, что в силу ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» истец заявляет о несогласии со сведениями, скопированными из выписки НБКИ по кредитной истории «Субъект: Кредитные истории физического лица фио», а именно: Заявка 

<

данные изъяты> от 15-06-2015, Договор 

<

данные изъяты> от 15-06-2015, Счет: 

<

данные изъяты> от 26-06-2015, Договор с УИД: 

<

данные изъяты>-e от 26-06-2015, Счет: 45

<

данные изъяты> с 27-12-2007, Залог Недвижимость стоимостью RUB 

<

данные изъяты> по оценке 24-12-2007.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей истец предлагает в течение 3 дней предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому вышеизложенному пункту не согласия, а именно: одобренную заявку от 15-06-2015 

<

данные изъяты> с указанием номера созданного договора и счета сделки, валюты сделки, на который эмитент денежных средств (БАНК РОССИИ) перевёл кредитной организации запрашиваемую сумму в интересах заявителя; договор от 15-06-2015 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету: 45

<

данные изъяты> с 15-06-2015 с кодом валюты; договор от 26-06-2015 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету:

<

данные изъяты> открытого с 26-06-2015 с кодом валюты; договор от 26-06-2015 с УИД: 

<

данные изъяты>-e, в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; договор от 27-12-2007 

<

данные изъяты> в силу ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в письменной форме ст.820 ГК РФ; выписку по счету: 45

<

данные изъяты> открытого с 27-12-2007 с кодом валюты; выписку по счету хранения закладной на залог стоимостью RUB 

<

данные изъяты> с 27-12-2007; договора о счете депо владельца от 27-12-2007 и от 26-06-2015; договора банковского обслуживания (ст.845 ГК РФ) по вышеуказанным счетам; выписку из договоров с указанием валюты RUBс 26-06-2015; выписку по созданным ипотечным облигациям с ипотечным покрытием, выпущенных благодаря заложенному имуществу заявителя с 2007 года, с указанием сумм, сроков и прибыли; договор передачи прав от республиканского субъекта гражданин (документированного ПАСПОРТОМ) НЕ документированному корпоративному коммерческому субъекту физического лица РФ) с ФИО заявителя на проведение скрытых сделок или коммерческих соглашений в интересах заявителя под видом «банковская тайна» без предоставления письменной формы договора заявителю; договор поручительства корпоративного коммерческого субъекта физического лица РФ с ФИО заявителя на исполнение кредитного договора республиканским субъектом гражданин под 0% годовых, который создан от имени заявителя без предоставления заявителю и используется кредитными организациями для тайного гашения обязательств перед ЦБ РФ.

Указал, что не подтвержденные сведения в течение установленного срока ст. 8 (218-ФЗ) считать недействительными и потребовал удалить их из всех бюро кредитных историй по «Субъект: Кредитные истории физического лица фио» в 3-хдневный срок с сообщением об исполнении заявителю.

Судом установлено, что источником формирования кредитной истории в НБКИ в части данных указанных сведений является ПАО «Росбанк».

Из анализа положений статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории по заявлению субъекта кредитной истории направляет подтверждение достоверности ранее переданных сведений, либо исправляет его кредитную историю путем направления достоверных сведений, в оспариваемой части.

Из поступившего заявления истца в адрес ответчика не представляется возможным установить, какие переданные сведения, имеющиеся в кредитной истории НКБИ, оспариваются субъектом кредитных историй. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые истцом документы имеются у него в наличии, в том числе, поскольку они были предметом рассмотрения судом гражданского дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с участием фио А.А.. Учитывая изложенное, оснований для признания заказанной услуги от 20.08.2024 года не оказанной, а действий ответчика незаконными, судом не усматривается.

При этом судом учтено, что в Люберецком городском суде Московской области рассмотрено как минимум 12 исковых заявлений, согласно которым истец обращается к ответчику с аналогичным заявлением о несогласии с кредитной историей и предоставлением ему одних и тех же документов.

Учитывая, что фио А.А. регулярно обращается в ПАО «Росбанк» с заявлениями одинакового содержания, соответственно заявлениям присваиваются индивидуальные номера. Заявления являются аналогичными, меняется лишь присвоенный заявлению номер и дата обращения. Каждое из обращений впоследствии является основанием для обращения фио А.А. в суд с тождественными исками.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись ответы на его обращения относительно заявленных в настоящем иске требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2022 года в удовлетворении аналогичных исковых требований фио А.А. о предоставлении документов отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 15.06.2022 года решение суда от 14.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 15.06.2022 года – оставлены без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2023 года в удовлетворении аналогичных исковых требований фио А.А. о предоставлении документов отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 25.09.2023 года решение суда от 01.06.2023 года оставлено без изменения.

Настоящий иск содержит в себе тождественные исковые требования.

ПАО «Росбанк» в ответе на обращение фио А.А. за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, разъяснил истцу, основания внесения записей в его кредитную историю, указал, где хранятся оригиналы документов, а также в очередной раз направил копии документов (заявления-анкеты на ипотечный кредит от 

<

данные изъяты>, выписки по счетам, копию кредитного договора и т.д.). При этом банк повторно указал, что все указанные документы имеются в распоряжении истца, поскольку предоставлялись 

<

данные изъяты> гола в ответ на обращение истца 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заказанной услуги от 20.08.2024 не оказанной, а действий ответчика незаконными, при этом указал, что многократные обращения фио А.А. в ПАО «Росбанк» с одними и теми же требованиями являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку не направлены на защиту его нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба фио А.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.