КОПИЯ

Дело № 2- 1325/2025

03RS0015-01-2025-001331-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании недостойным наследником, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования; признать за истцом права собственности на ... доли в общей долевой собственности на дом, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 00.00.0000 года умерла ФИО24, являющейся супругой истца и матерью ответчика. После смерти наследодателя открылось наследство в виде дома- нежилого помещения и земельного участка по адресу: (адрес) Также истцом и наследодателем в период брака был приобретен и оформлен (зарегистрирован) на истца автомобиль марки (данные изъяты) После смерти наследодателя и в период оформления наследства истцу стало известно, что ответчик без его ведома и разрешения составил договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 и осуществил перерегистрацию в ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу ... по иску ФИО5 указанный договор купли-продажи от 00.00.0000 был признан недействительным. Ссылаясь на то, что указанные противоправные действия совершены ответчиком умышленно, с целью уменьшения наследственной массы и причинения имущественного вреда наследнику, что в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой возможность признания наследника недостойным и отстранение от наследства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск по приведённым в нём основаниям, суду пояснил, полагает, что ответчик подделав подпись в договоре купли-продажи преследовал цель увеличить свою долю в наследственном имуществе, не оспаривал получение от ответчика денежных средств по расписке.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец обращался в полицию по факту того, что у него забрали документы и ключи от автомобиля, была проведена проверка, 00.00.0000 от истца поступило заявление, в котором он указывал, что документы и ключи от автомобиля ему возвращены. В полиции сказали, что проще будет заключить договор купли-продажи автомобиля с братом Никитой, и спор будет исчерпан, что и было сделано, при этом денежные средства от своего брата он не получал. Также он оплатил истцу 50 000 руб. в качестве морального вреда и 20 000 руб. брату его расходы на авоката. Умысла на лишение наследства у него не было, автомобиль переоформил, т.к. истец злоупотреблял спиртными напитками.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, с согласия явившихся участников процесса, настаивающих на рассмотрении иска по существу, и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказные материалы ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, гражданское дело ..., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года умерла ФИО15.

На дату смерти ФИО16 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 00.00.0000 г.

Наследниками по закону первой очереди являются ответчик ФИО3 (сын наследодателя), ФИО1 (сын наследодателя) и истец ФИО5 (супруг), которые в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства /л.д.68-70/

Из имеющегося в деле наследственного дела ... на имущество наследодателя ФИО6 усматривается, что ФИО1 действующий от имени ФИО5 по доверенности от 00.00.0000 г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: (адрес) и денежных средств находящиеся в АБ «Россия».

Также ФИО5 указывал в заявлении, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дома по адресу: (адрес) /л.д.71/, о том что имеется совместное с супругой имущество в виде автомобиля (данные изъяты) не указывал.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату по запросу суда сведений ФИО5 являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), в настоящее время собственником является ФИО1 /л.д. 61/

00.00.0000 г. ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ... доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака: земельный участок и дом- нежилое помещение по адресу: РБ(адрес) (л.д. 86, 86-оборот).

00.00.0000 г. ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ... доле наследства, которое состоит из ... доли в праве собственности на земельный участок и дома по адресу: (адрес) /л.д.84, 84-оборот/

00.00.0000 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на в ... доле наследства, которое состоит из ... доли в праве собственности на земельный участок и дома по адресу: (адрес). /л.д.85, 85 оборот/

Ответчик ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получал.

Как следует из сведений Госавтоинспекции ОМВД Росс по г.Салавату и е оспаривается сторонами спорный автомобиль был приобретен в 00.00.0000, т.е. в период брака, следовательно должен был войти в состав наследственной массы в размере ... доли (за исключением супружеской доли ФИО5)

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 удовлетворено исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) заключенный между ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО21 от 00.00.0000 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 ссылался на то, что он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, ФИО3 является недостойным наследником, поскольку совершила действия направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, что было установлено решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым по иску истца ФИО5 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, как подписанный не продавцом, а иным лицом.

Вместе с тем, довод истца о том, что преследуя цель лишить истца в дальнейшем законной доли в наследстве, ФИО3 намеренно, вывел имущество из наследственной массы ФИО6 подлежит отклонению, как основанный на предположении и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Вывод о противоправности действий ФИО3 в отношении спорного автомобиля, как наследственного имущества, в решении Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. не содержится.

По рассмотренному ранее судебному спору суд не оценивал автомобиль в контексте именно наследственного имущества.

Таким образом, решение Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться, как достаточное доказательство для признания ответчика недостойным наследником.

Наличие такого решения свидетельствует о том, что между сторонами имелся гражданский спор, который был разрешен судом по существу, но само по себе оно не подтверждает противоправность действий ответчика, учитывая, что в нем не констатировано злоупотребление правом ответчика при регистрации спорного автомобиля на свое имя по недействительному договору.

Само по себе признание решением суда недействительным договора купли-продажи, на чем основывал свое требование истец, не может подтверждать противоправное и умышленное поведение ответчика, направленное против других наследников, способствовавшее уменьшению наследственной массы, как ошибочно они считают.

Разрешая исковые требования ФИО5 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, не выносилось. Из решения суда от 00.00.0000 г. следует, что правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий ФИО3 по отношению к другим наследникам или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела ....

В связи с чем, само по себе признание недействительным договора купли-продажи автомобиля в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

Более того, впоследуюшем истец реализовал свои наследственные права, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Из исследованного в судебном заседании материала КУСП № ... следует, что ФИО5 00.00.0000 обратился в ОМВД России по г. Салават с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля (данные изъяты), а также документов на него.

00.00.0000 заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Салават истец просил прекратить всякое разбирательство по факту его обращения в полицию, поскольку его сын ФИО3 вернул ему автомобиль, документы и ключи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в исковом заявлении ФИО5 к ФИО3 и ФИО1, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенным между ним и ФИО3, при этом не просил признать договора купли-продажи автомобиля заключенным между ФИО3 и ФИО7 

По настоящее время не аннулирована регистрация автомобиля в ГИБДД на имя ФИО7

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, указано, что представителем истца было пояснено, что истец не возражает, что автомобиль на сегодняшний день зарегистрирован за ФИО1, последующую сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 00.00.0000 не оспаривает, последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 в виде возврата автомобиля применить не просит.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что автомобиль находится у истца.

Право ФИО5, с учетом того, что требования об истребовании имущества из владения ФИО3 заявлены не были и таких требований истец заявлять был не намерен, восстановлено путем получения автомобиля и распоряжения по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля, судьба которого определена – находится во владении истца, что подтвердил представитель истца, и дальнейшее признание договора недействительным не является основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным выше правовым нормам, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, суду представлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывал возможность удовлетворения данных требований (заключение договора купли-продажи от имени истца в отсутствие его воли на отчуждение) не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойными наследником.

Само по себе неосновательное обогащение ответчика в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не связано с волей наследодателя.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО5 установленная статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для признания ФИО3 недостойным наследником в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения основного требований, а также производных от него требований не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником, отстранения его от наследования и как следствие для признания права собственности за истцом на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г(адрес)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Решение вынесено в окончательной форме 11.06.2025

Копия верна, судья Л.М.Халилова

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)