Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Луцкова Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Черных Н.В., Ожогиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: , судимого:

- 01.11.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 14.11.2017), 

ФИО2, родившегося , проживающего по адресу: , 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, а также повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 06.08.2017 в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории телефонной станции, расположенной по адресу: , действуя совместно в осуществлении единого преступного умысла, прошли на не охраняемую территорию указанной телефонной станции ПАО «Ростелеком», имея умысел на хищение проводов с линий электросвязи, принадлежащих ПАО «Ростелеком». После этого, ФИО2, согласно заранее распределенной роли, отойдя от вышки, стал наблюдать за окружающей обстановкой вокруг с целью подачи сигнала тревоги в случае возможного их обнаружения, а ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла залез на вышку и, используя принесенную с собой ножовку по металлу, спилил 8 кабелей электросвязи, каждый из которых длиной 42 метра: 3 отрезка кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей длиной 126 метров стоимостью 175 рублей 65 копеек за один метр на сумму 22131 рубль 90 копеек; 2 отрезка кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей длиной 84 метра стоимостью 92 рубля 23 копейки за один метр на сумму 7747 рублей 32 копейки; 3 отрезка кабеля КСПП 1*4*0,9 общей длиной 126 метров стоимостью 27 рублей 73 копейки за метр на сумму 3493 рубля 98 копеек, однако не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с прибытием на территорию станции сотрудника ПАО «Ростелеком» К.А.., в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись в лесном массиве, оставив на месте преступления орудие преступления (ножовку по металлу), чем могли причинить ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 33373 рубля 20 копеек. 

Они же (ФИО1 и ФИО2) 06.08.2017 в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории телефонной станции, расположенной по адресу: , действуя совместно в осуществлении единого совместного преступного умысла, прошли на не охраняемую территорию указанной телефонной станции ПАО «Ростелеком», имея умысел на хищение проводов с линий электросвязи, принадлежащих ПАО «Ростелеком». После этого, ФИО2, согласно заранее распределенной роли, отойдя от вышки, стал наблюдать за окружающей обстановкой вокруг с целью подачи сигнала тревоги в случае возможного их обнаружения, а ФИО1, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь материальную выгоду от реализации похищенного электрического кабеля, который они собирались похитить, осознавая, что своими действиями они приведут объект жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние, а именно подачи электросвязи по линиям электропередач, залез на вышку и, используя принесенную с собой ножовку по металлу, спилил 8 кабелей электросвязи, каждый из которых длиной 42 метра: 3 отрезка кабеля ТППэп 100*2*0,4 общей длиной 126 метров стоимостью 175 рублей 65 копеек за один метр на сумму 22131 рубль 90 копеек; 2 отрезка кабеля ТППэп 50*2*0,4 общей длиной 84 метра стоимостью 92 рубля 23 копейки за один метр на сумму 7747 рублей 32 копейки; 3 отрезка кабеля КСПП 1*4*0,9 общей длиной 126 метров стоимостью 27 рублей 73 копейки за метр на сумму 3493 рубля 98 копеек. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 привели объект жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние, повредив объект электросвязи, что повлекло за собой отключение электросвязи в жилых домах п. с необходимостью проведения восстановительных работ электросвязи стоимостью 11746 рублей, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 45119 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, поддержав свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Адвокаты Черных Н.В. и Ожогина Н.М., государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ч.В. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 осознают. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ указание на «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи», что вменено излишне.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, суд исключает из квалификации преступного деяния по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ указание на «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи», что вменено излишне, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: 

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, как повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступным эпизодам, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений и ослабило его контроль над собой, что подтверждается собственными пояснениями подсудимого, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, он преступления не совершил бы.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступным эпизодам, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также конкретные действия подсудимого, направленные на совершение преступлений. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания по обоим преступным эпизодам не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, приходит к выводу, что основания для изменения категории обоих преступлений, совершенных ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступным эпизодам. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкцию данной статьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает данное наказание ФИО2 условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО2, контроля за его поведением в период условного осуждения, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит, на момент совершения преступлений являлся юридически не судимым, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступным эпизодам, активное способствование расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений и ослабило его контроль над собой, что подтверждается собственными пояснениями подсудимого, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, он преступления не совершил бы.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступным эпизодам, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также конкретные действия подсудимого, направленные на совершение преступлений. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания по обоим преступным эпизодам не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, приходит к выводу, что основания для изменения категории обоих преступлений, совершенных ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступным эпизодам. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкцию данной статьи, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает данное наказание ФИО1 условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за его поведением в период условного осуждения, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 01.11.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным: 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, и назначить наказание один год семь месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года семи месяцев 10 дней лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным: 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев 10 дней лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 01.11.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пилу-ножовку по дереву и ножовку по металлу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу К.Н.;

- пакет «Miss», пачку махорки, коробок спичек, оплетку провода, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, находящиеся в камере хранения Каргасокского районного суда Томской области, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов