Дело № 1-102/2025

25 RS 0038-01-2025-000941-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи В.А.П.

при секретаре судебного заседания М.О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Ш.О.В.

подсудимой К.С.Л. и её защитника – адвоката С.К.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей инженером в ООО «Шиппинг бюро», не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, водитель К.С.Л., управляя технически исправным автомобилем марки «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак К458 АЕ 125RUS, двигаясь по своей полосе движения из 

<

адрес> края в направлении п. Ливадия Приморского края по автодороге «Артем-Находка» с двухсторонним движением, на проезжей части которой располагалась горизонтальная разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, подъезжая к 65 км + 960 м автодороги «Артем-Находка» на территории городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, пренебрегла дорожной обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не была внимательной к окружающей ей обстановке на проезжей части и возникающим в ней изменениям, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, понимая и осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, проявив преступную неосторожность, в нарушение: - п.1.3 Правил, согласно которому; «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки»; - п.1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требований дорожного знака 3.24 Правил, согласно которому: «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», не справилась с управлением своего транспортного средства марки «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак К458 АЕ 125RUS и выехала на полосу встречного движения, где в районе 65 км + 960 м автодороги «Артем-Находка» на территории ГО ЗАТО 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.Г.Ю. движущегося по своей полосе движения, направлением движения в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «DAEWOO BS 106». государственный регистрационный знак 

<

***> Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 3,5 ребер слева и тела левой лопатки с резвившимся пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, в районе 65 км + 960 м автодороги «Артем-Находка», расположенной на территории ГО ЗАТО 

<

адрес>, К.С.Л. управляя автомобилем марки «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак К458 АЕ 125RUS, в нарушении правил дорожного движения, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ГО ЗАТО 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.Г.Ю., движущегося по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, тем самым проявив преступную неосторожность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, в результате совершенного ей дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля - Б.И.В.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.С.Л. и причинением телесных повреждений пассажиру Б.И.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия К.С.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия от подсудимой и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась.

От потерпевшего Б.И.В. поступило аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением моральный и материальный вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в части, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление последнего, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен, каких-либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется. 

В данной связи, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, добровольный характер заявленного ходатайства, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении К.С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу переданные на хранение К.С.Л. – оставить К.С.Л.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на стоянке ТАТП по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, 

<

адрес> возвратить собственнику – расчетно-кассовый центр городского округа ЗАТО Фокино.

Копию настоящего постановления вручить К.С.Л., потерпевшей Б.И.В., а также прокурору г. Фокино Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.П. Выставкин