Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 129427 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12200 рублей. В обоснование иска указано, что 01.12.2016 года в городе Твери на ул. 2-я ФИО5 у д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Экобытсервис», под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4 20.02.2015 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111156 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения НЭО «Стандарт» № от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения ТС с учетом износа составила 214061 руб. 09.01.2016 года в страховую компанию была подана претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу и неустойку. В 10-дневный срок требование истца не было исполнено, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57960 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6003 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57960 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6003 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснил, что срок выплаты составляет 15 рабочих дней. Доплата 01.02.2016 г. была произведена за пределами установленного срока. Пени начислены исходя из суммы страховой премии в размере 3 %. Полагает, что оплата за услуги эксперта в размере 12200 руб. являются обоснованными, ответчик произвел оплату по данной экспертизе истца, согласился с ней.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании частично признала уточненные исковые требования истца. Поддержала свой отзыв на исковое заявление, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 111156 руб. была произведена 21.12.2016 года. После обращения истца с претензией было доплачено страховое возмещение в размере 125624 руб., а также ответчиком были частично возмещены расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6197 руб. Штрафные санкции в данном случае не должны применяться, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения судом. Срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней. При этом судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ по исковому требованию о взыскании неустойки. В своем исковом заявлении истец не приводит никаких доказательств наступления негативных последствий для него в связи с просрочкой страховой выплаты. Ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения таких требований до суммы 3567 руб., а судебные издержки распределить с учетом разумности пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расходы истца на оплату услуг эксперта необоснованны, завышены, у истца имелась возможность найти эксперта, который бы провел подобную экспертизу по меньшей стоимости. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4 на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Экобытсервис», САО «ВСК» извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 20.02.2015 года по 19.02.2018 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 920000 рублей. При этом договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 15000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК «Согласие» был выдан полис серия № от 20.02.2015 года.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» (кроме полной фактической или конструктивной гибели ТС) является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № от 20.02.2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 57960 рублей за один год страхования, а в размере 173880 руб. – за три года страхования, указанную сумму необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 20.02.2015 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

01.12.2015 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела. 

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 30 сентября 2014 года, действовавших на момент заключения договора КАСКО, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», срок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного срок выплаты страхового возмещения истекал 22.12.2016 г.

Страховая компания произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в размере 111156 руб. с учетом франшизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 года.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214061 руб. с учетом износа. 

В связи с проведением независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО4 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 129427 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, за пределами установленного срока страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 135624 руб., включающую в себя возмещение части расходов на проведение экспертизы в размере 6197 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, страховая компания исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения допустила просрочку данной выплаты, чем нарушила права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г. 

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 23.12.2016 года по 01.02.2017 года (дата перечисления последней части страхового возмещения), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая составляет 71290,80 руб. (57960 руб. х 3% х 41) и которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 57960 рублей.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 15000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в данном случае штрафные санкции не применимы, суд не может принять во снимание, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя исчисляется исходя из размера неустойки, присужденной судом, которая не была выплачена ответчиком по требованию истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6003 руб., которая не была выплачена ответчиком, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6003 рубля, а всего взыскать 67203 (шестьдесят семь тысяч двести три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова