Мировой судья Присяжных Ж.М. № 10-19/2019

22МS0054-01-2019-002800-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 25 декабря 2019 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

при секретаре Клипа В.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аллерборн Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 18 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

По ходатайству дознавателя ГД ОтдМВД России по Волчихинскому району ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и бензопилы марки «Husgvarna 365», принадлежащей ФИО1, которая обращена в доход государства, как средство совершения преступления.

Указанное постановление вынесено при признании ФИО1 в судебном заседании вины в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник Аллерборн Р.А. просит об изменении постановления путем исключения из него указания на обращение в доход государства бензопилы. При этом Аллерборн Р.А. ссылается на то, что бензопила не являлся орудием преступления, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрено наказания в виде конфискации. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель потерпевшего, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещены надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Бабайцев А.П., находя обжалованное постановление законным и обоснованным, просят о его оставлении без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

ФИО1 подозревается в совершении преступления в виде кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной им с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «Husgvarna 365».

Постановлением дознавателя ГД ОтдМВД России по Волчихинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Husgvarna 365» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29). Поэтому судьба бензопилы, как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежала разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, не смотря на отсутствие обвинительного приговора по делу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО6», завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1).

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством мировому судье при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо было разрешить судьбу вещественных доказательств (в том числе бензопилы), которые хранились до завершения производства по делу. Однако, при этом мировому судье необходимо было соблюсти определенную процедуру, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей соблюдена в должной мере.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В обжалованном судебном решении имеется указание на согласие ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. В материалах дела имеются сведения, что ему предварительно разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела, одним из которых является конфискация орудия или средства преступления в порядке ст.81 УПК РФ и, что он, ФИО1, с такими последствиями согласился. 

О данном факте свидетельствует как протокол судебного заседания, так и аудиопротокол судебного заседания.

Необходимость разъяснения юридического последствия прекращения в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ права собственности на принадлежащее подсудимому имущество так же следует из правовой позиции, выраженной в пункте 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, согласно которой в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 5.1 этого же Постановления, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Анализ и правовая оценка рассматриваемой апелляционной жалобы защитника позволяют прийти к выводу, что, соглашаясь с юридическими последствиями в виде конфискации вещественного доказательства, ФИО1 в целом не возражал против прекращения уголовного дела, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19, не должно влечь за собой продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Аллерборн Р.А. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аллерборн Р.А. – без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.