К Делу №1-431/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Прикубанский районный суд 

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

секретаря судебного заседания Письменной Н.А.

с участием прокурора Ким Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Тутаринова М.Е., представившего

ордер №, удостоверение Управления Министерства юстиции по КК

подсудимой ФИО2

защитника подсудимого Тутаринова М.Е., представившего ордер №, удостоверение Управления Министерства юстиции по КК

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, совершила покушение на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 14 часов 55 минут, ФИО1 с ФИО2,, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом преступного посягательства имущество ООО «Лента», находящееся в магазине «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, прибыли в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взял покупательскую тележку и вместе с ФИО2,, под видом покупателей, стали ходить по торговому залу магазина «Лента», выбирая товар. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 снял надетую на нём куртку и положил на дно покупательской тележки. ФИО2,, согласно отведенной ей преступной роли, подошла к стеллажам с косметикой, откуда взяла маску для глаз «Levitasion», стоимостью 41 рубль 05 копеек, румяна «Maybelline», стоимостью 238 рублей 30 копеек, маску для лица «Levitasion», стоимостью 65 рублей 10 копеек, помаду «DIVAGE Praline», стоимостью 121 рубль 52 копейки, тушь «Maybelline», стоимостью 271 рубль 80 копеек, карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow», стоимостью 101 рубль 19 копеек, гель «Maybelline», стоимостью 334 рубля 78 копеек, карандаш для губ «DIVAGE Pastel», стоимостью 101 рубль 19 копеек, подводку для глаз «DIVAGE Fine Line», стоимостью 126 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 1 401 рубль 54 копейки, после чего положила их на куртку в покупательскую тележку, находящуюся при ФИО1, последний, согласно отведенной ему преступной роли, подошёл к стеллажу с батарейками, откуда взял упаковку батареек «DURACELL Basic AA», стоимостью 181 рубль 90 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2,, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились в отдел одежды, где ФИО1 достал из находившейся при нём покупательской тележки свою куртку, в которой находились указанные товары, после чего зашёл в примерочную. Находясь в примерочной, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нарушил целостность упаковки батареек «DURACELL Basic AA» и извлёк из неё все батарейки в количестве 8 штук, после чего спрятал их в карман надетых на нём джинсов, а товары, которые ФИО2, сложила в его куртку, спрятал в сумку, находящуюся при нём, после чего вышел из примерочной. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошёл к стеллажу с обувью, откуда взял мужские ботинки «ESCAN», стоимостью 1076 рублей 28 копеек, после чего вновь направился в примерочную, где снял надетые на нём кроссовки и надел вышеуказанные ботинки, после чего вышел из примерочной. ФИО2,, действуя согласно отведенной ей преступной роли, подошла к прилавку с одеждой, откуда взяла шапку «FISHKA», стоимостью 188 рублей 83 копейки, после чего передала её ФИО1, который спрятал её в карман своей куртки. Далее ФИО1 и ФИО2,, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышли за линию касс магазина «Лента» и попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ООО ЧОП АБ «Контр». В случае доведения совместного преступного умысла до конца, преступными действиями ФИО1 и ФИО2, мог быть причинён материальный ущерб ООО «Лента» на общую сумму 2848 рублей 55 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенный по 

<

адрес>, договорились о совершении кражи товара, какого именно товара, и в каком количестве, они заранее не обговаривали. Зайдя в магазин, ФИО1 взял тележку, и они пошли по торговым рядам. Товар, который брали с прилавков магазина для дальнейшей покупки они клали в тележку к ФИО1 На кассе они оплатили за товар, который складывали в тележку, среди которого были каша «Геркулес», макароны, пластмассовый тазик и иные продукты. Когда они расплатились за товар и вышли за линию касс, к ним подошёл сотрудник охраны и предложил им пройти в комнату для досмотра. При них оказались неоплаченные товары за косметологические средства, батарейки, шапку и ботинки, надетые на ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что она с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенный по 

<

адрес>, договорились о совершении кражи товара, какого именно, и в каком количестве, они заранее не обговаривали. Зайдя в магазин, ФИО1 взял тележку, и они пошли по торговым рядам. Товар, который брали с прилавков магазина для дальнейшей покупки они клали в тележку к ФИО1 На кассе они оплатили за товар, который складывали в тележку, среди которого были каша «Геркулес», макароны, пластмассовый тазик и иные продукты. Когда они расплатились за товар и вышли за линию касс, к ним подошёл сотрудник охраны и предложил им пройти в комнату для досмотра. При них оказались неоплаченные товары за косметологические средства, батарейки, шапку и ботинки, надетые на ФИО1

ФИО1 и ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали частично, пояснив, что они договорились о совершении кражи товара в магазине «Лента», однако какого именно товара, и в каком количестве, они не обговаривали. Данная позиция ФИО1 и ФИО2, подтверждается их протоколами допроса на предварительном следствии. (т.1 л.д.72-74; 105-108; т.1 л.д.78-80, 114-117). 

Несмотря на их показания, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд считает, что вина подсудимых подтверждается, также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего ООО «Лента» в лице представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ООО «Лента» в лице представителя ФИО3 пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника отдела контроля и режима. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь компании, а также снижение убытков от противоправных действий покупателей и сотрудников. По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. он представляю интересы ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ. охранником их магазина Свидетель №1 были задержаны мужчина и женщина, которые пытались выйти из магазина, не оплатив товар. Свидетель №1 предложил тем пройти в комнату для досмотра, где те добровольно выдали товар, который пытались похитить: упаковку батареек «DURACELL Basic AA» в количестве 8 штук, стоимостью 181 рубль 90 копеек; маску для глаз «Levitasion», стоимостью 41 рубль 05 копеек; румяна «Maybelline», стоимостью 238 рублей 30 копеек; шапку «FISHKA», стоимостью 188 рублей 83 копейки; маску для лица «Levitasion», стоимостью 65 рублей 10 копеек; ботинки мужские «ESCAN», стоимостью 1076 рублей 28 копеек; помаду «DIVAGE Praline», стоимостью 121 рубль 52 копейки; тушь «Maybelline», стоимостью 271 рубль 80 копеек; карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow», стоимостью 101 рубль 19 копеек;

гель «Maybelline», стоимостью 334 рубля 78 копеек; карандаш для губ «DIVAGE Pastel», стоимостью 101 рубль 19 копеек; подводку для глаз «DIVAGE Fine Line», стоимостью 126 рубль 61 копейка. После этого были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного факта. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанных мужчину и женщину зовут ФИО1 и ФИО2,. Таким образом, в случае хищения, ООО «Лента» мог бы быть причинён ущерб на общую сумму 2848 рублей 55 копеек. (т.1 л.д.50-51).

Так, потерпевший ООО «Лента» в лице представителя ФИО3, в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он поддерживает ранее данные им показания в полном объёме. При этом указал, что в настоящее время при нем имеются товарные накладные в копиях на товар, который ДД.ММ.ГГГГ. пытались похитить из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные накладные он готов предоставить следствию. (т.1 л.д.119-120).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время он работает в ООО ЧОП АБ «Контр» в должности охранника, осуществляет охрану в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит не допускать вынос неоплаченного товара, следить за порядком в магазине, по команде старшего смены задерживать клиентов магазина, не оплативших товар. Так, 15.11.2017г., он заступил на суточную смену на работу в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут от сотрудника отдела контроля и режима, который осуществляет контроль за обстановкой в магазине в мониторной комнате, ему поступила информация о том, что за линию касс будут выходить мужчина и женщина с неоплаченным товаром. После этого он вместе со старшим смены Свидетель №2 ожидали, когда вышеуказанные мужчина и женщина пройдут через линию касс с неоплаченным товаром, после чего подошли к тем и предложили пройти в комнату для досмотра. Сперва мужчина и женщина отказывались идти в комнату для досмотра, но после того, как они сказали тем о том, что заметили их с неоплаченным товаром и будут вынуждены вызвать сотрудников полиции для фиксации данного факта, те прошли с ними в комнату для досмотра. Также пояснил, что перед тем как выйти за линию касс, те оплатили часть товара, который лежал у них в тележке. Зайдя в комнату для досмотра, они предложили вышеуказанным мужчине и женщине выдать неоплаченный товар. Сперва те отказывались и говорили, что у них ничего нет, но после того, как они сказали, что в магазине ведётся видеонаблюдение и есть видеозаписи, подтверждающие факт того, что те вышли за линию касс с неоплаченным товаром, мужчина добровольно выдал неоплаченный им товар, среди которого были мужские ботинки темного цвета, шапка серого цвета и различная косметика. При этом, ботинки были надеты на нём. Женщина при этом продолжала настаивать на том, что у неё нет неоплаченного товара. Тогда Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудника полиции Свидетель №2 пригласил охранника ФИО6, которая осталась в комнате для досмотра наедине с вышеуказанной женщиной и попросила ту показать свою одежду на предмет наличия неоплаченного товара. После этого он вернулся на свой пост. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 обнаружила при вышеуказанной женщине две косметические маски.

Дополнил пояснения, что от сотрудника мониторной комнаты ему стало известно о том, что вышеуказанные мужчина и женщина вместе зашли в магазин, вместе ходили по нему и вместе брали товар, часть которого клали в тележку, а часть прятали под свою одежду. На момент, когда те выдавали неоплаченный ими товар, по их поведению он понял, что те знали о том, что у каждого из них имеется неоплаченный товар. (т.1 л.д. 83-84).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Лента» в должности инспектора отдела контроля и режима в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и обеспечение порядка в торговом зале магазина посредством видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену и осуществлял контроль за обстановкой в магазине в мониторной комнате через камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Примерно в 14 часов 55 минут он через монитор увидел, что в отделе косметики стояла женщина, которая брала товар с прилавков. Товар та держала в руках. Всего она взяла 7 позиций товара. Через некоторое время к той подошёл мужчина с тележкой. В тележке у того лежала куртка, которую он предварительно снял и положил в тележку. Куртка была в раскрытом виде и занимала практически всю поверхность тележки. Тогда женщина положила всю косметику в тележку на куртку, после чего те стали выходить из отдела косметики, однако женщина вернулась и взяла ещё две позиции косметики, после чего вновь подошла к вышеуказанному мужчине и положила косметику в тележку на куртку. Далее те направились в отдел одежды. В отделе одежды мужчина достал из тележки свою куртку, при этом свернул её так, чтобы вся косметика, которую туда положила женщина, осталась в ней. После чего тот зашёл в раздевалку. Выйдя из раздевалки, мужчина положил куртку обратно в тележку, но косметики в ней уже не было. Также пояснил, что при данном мужчине находилась сумка черного цвета, надетая через плечо, соответственно он предположил, что тот мог спрятать косметику в свою сумку. Далее мужчина отправился в ряд со штанами, где взял одни штаны, прошёл с ними в ряд с кроссовками, взял пару кроссовок и вновь прошёл в раздевалку. В раздевалку тот зашёл со штанами и кроссовками, тележку и находившуюся в ней куртку оставил у входа в раздевалку. Когда мужчина вышел, то он увидел, что на том обуты кроссовки, которые тот взял с прилавка. Штаны тот держал в руках. Где находилась обувь мужчины, он не видел. Далее тот вновь прошёл в ряд со штанами и оставил там ранее взятые им штаны. В дальнейшем от сотрудников охраны ему стало известно, что личную обувь мужчины нашли в ряду со штанами. То есть когда тот вышел из раздевалки, тот скорее всего прикрывал штанами свою обувь и положил её вместе со штанами. Также он видел, что женщина брала с прилавка шапку и передавала её мужчине, но когда те подходили к кассе, шапки при них видно не было, однако в дальнейшем от сотрудников охраны ему стало известно, что при мужчине была обнаружена данная шапка. После этого мужчина и женщина продолжили ходить по магазину и примерно в 15 часов 30 минут подошли к линии касс. Тогда он позвонил старшему смены охраны Свидетель №2 и сообщил, что возможно вышеуказанные мужчина и женщина будут выходить из магазина с неоплаченным товаром. Далее он продолжал следить за мужчиной и женщиной, и, когда те оплатили товар, который находился у них в тележке, но не оплатили остальной товар, который брали, он сообщил Свидетель №2 о том, что те не оплатили товар и вышли за линию касс. Далее к мужчине и женщине подошли сотрудники охраны и те все вместе прошли в служебное помещение. Также пояснил, что вышеуказанные мужчина и женщина в отделе одежды находились вместе, то есть женщина скорее всего видела, как мужчина брал кроссовки и шёл с ними в раздевалку, после чего выходил из раздевалки уже в этих кроссовках. По манере их поведения он предположил, что данные мужчина и женщина являются парой, так как они вместе ходили по магазину, вместе брали товары, в том числе и тем, которые в дальнейшем не оплатили, передавали друг другу товары, в том числе и те, которые в дальнейшем не оплатили. (т.1 л.д.87-89).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ООО ЧОП АБ «Контр» в должности старшего смены охраны, осуществляет охрану в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит не допускать вынос неоплаченного товара, следить за порядком в магазине, задерживать клиентов магазина, не оплативших товар. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточную смену на работу в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 15 часов 30 минут от сотрудника отдела контроля и режима, который осуществляет контроль за обстановкой в магазине в мониторной комнате, ему поступила информация о том, что за линию касс будут выходить мужчина и женщина с неоплаченным товаром. После этого он вместе с охранником Свидетель №1 ожидали, когда вышеуказанные мужчина и женщина пройдут через линию касс с неоплаченным товаром, после чего подошли к тем, представились, предъявили свои документы и предложили пройти в комнату для досмотра. Сперва мужчина и женщина отказывались идти в комнату для досмотра, но после того, как они сказали тем о том, что заметили их с неоплаченным товаром и будут вынуждены вызвать сотрудников полиции для фиксации данного факта, те прошли с ними в комнату для досмотра. Также пояснил, что перед тем как выйти за линию касс, те оплатили часть товара, который лежал у них в тележке. Зайдя в комнату для досмотра, они предложили вышеуказанным мужчине и женщине выдать неоплаченный товар. Сперва те отказывались и говорили, что у тех ничего нет, но после того, как они сказали тем, что в магазине ведётся видеонаблюдение и есть видеозаписи, подтверждающие факт того, что те вышли за линию касс с неоплаченным товаром, мужчина добровольно выдал неоплаченный им товар, среди которого были мужские ботинки темного цвета, шапка серого цвета и различная косметика. При этом ботинки были надеты на мужчине. Женщина при этом продолжала настаивать на том, что у неё нет неоплаченного товара. После этого он позвонил в полицию. По прибытию сотрудника полиции он пригласил охранника ФИО6, которая осталась в комнате для досмотра наедине с вышеуказанной женщиной и попросила ту показать свою одежду на предмет наличия неоплаченного товара. После этого ФИО6 вышла из комнаты для досмотра и сообщила о том, что обнаружила у вышеуказанной женщины 2 косметические маски. Также при данной женщине была сумка, но находились ли в её сумке неоплаченные товары, он не помнит, то есть был ли при той ещё неоплаченный товар, помимо двух косметических масок, он не помнит.

Дополнил пояснения, что от сотрудника мониторной комнаты ему стало известно о том, что вышеуказанные мужчина и женщина вместе зашли в магазине, вместе ходили по нему и вместе брали товар, часть которого клали в тележку, а часть прятали под свою одежду. На момент, когда те выдавали неоплаченный ими товар, по их поведению он понял, что те знали о том, что у каждого из них имеется неоплаченный товар. (т.1 л.д.92-93).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ООО ЧОП АЮ «Контр» в должности охранника, осуществляет охрану в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит не допускать вынос неоплаченного товара, следить за порядком в магазине, по команде старшего смены задерживать клиентов магазина, не оплативших товар. ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на смену на работу в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, точно не помнит, старший смены Свидетель №2 попросил её подойти в комнату для досмотра. Когда она подошла, то там находились два сотрудника полиции, Свидетель №2 и ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Свидетель №2 пояснил ей, что при данном мужчине был обнаружен неоплаченный товар, и есть подозрения, что при женщине также имеется неоплаченный товар, в связи с чем попросил её остаться с вышеуказанной женщиной наедине в комнате для досмотра и визуально её осмотреть, на что она согласилась и приступила к работе. В ходе осмотра она попросила женщину приподнять верхнюю одежду, и увидела, что из-под штанов, надетых на той, виднеются две упаковки. Тогда она попросила женщину достать данные упаковки, на что та согласилась и добровольно достала их и положила на стол. Осмотрев их, она увидела, что это были две упаковки с косметическими масками. Также она попросила женщину выложить на стол содержимое сумки, которая находилась при той, на что та согласилась и выложила всё из сумки. Внимательно осмотрев все содержимое сумки, каких-либо товаров их магазина она не обнаружила. Далее она вышла из комнаты для досмотра и сообщила Свидетель №2 и сотрудникам полиции о том, что обнаружила при вышеуказанной женщине две косметические маски. После этого она вернулась на свой пост. Более по данному факту ничего не пояснила. (т.1 л.д.96-97).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в отделе полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе. Дежурил в этот день участковый уполномоченный ФИО7. Примерно в обеденное время, точно не помнит, ФИО7 сообщил ему, что оперативный дежурный дежурной части отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару отправляет того на заявку в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснил, что охранники магазина «Лента» задержали мужчину и женщину, которые пытались похитить товар магазина, в связи с чем попросил его поехать с ним, чтобы оказать помощь в случае необходимости. По прибытию в магазин «Лента», они прошли к служебному помещению. Их встретил старший смены охраны Свидетель №2, который сообщил о том, что им и охранником Свидетель №1 были задержаны мужчина и женщина, которые пытались выйти за линию касс с неоплаченным товаром. В дальнейшем выяснилось, что мужчину зовут ФИО1, а женщину – ФИО2,. Также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 добровольно выдал неоплаченный товар, а ФИО2, настаивала на том, что у неё неоплаченного товара нет. Тогда Свидетель №2 позвал охранника ФИО6, которая осталась в комнате для досмотра наедине с ФИО2, и попросила ту показать свою одежду на предмет наличия неоплаченного товара. После этого ФИО6 вышла из комнаты для досмотра и сообщила о том, что обнаружила у ФИО2, две косметические маски, которые та прятала под своей одеждой. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, проехали с ними в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО1 и ФИО2, добровольно сознались в совершенном преступлении и каждый из них написал явку с повинной. Также ФИО1 и ФИО2, были опрошены по данному факту. Также пояснил, что ФИО1 и ФИО2, поясняли, что перед тем как зайти в магазин «Лента», те договорились о том, чтобы похитить из данного магазина товар для личного пользования. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2, оказано не было. При этом дополнил, что ФИО1 и ФИО2, заблаговременно договорились о совершении хищения из магазина «Лента». (т.2 л.д.32-33).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО7 пояснил, что он работает в отделе полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в обеденное время, точно не помнит, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару отправил его на заявку в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом дежурный сообщил, что охранники магазина «Лента» задержали мужчину и женщину, которые пытались похитить товар из магазина, в связи с чем с ним на заявку также отправился участковый уполномоченный полиции Свидетель №3. По прибытию в магазин «Лента», они прошли к служебному помещению. Их встретил старший смены охраны Свидетель №2, который сообщил о том, что им и охранником Свидетель №1 были задержаны мужчина и женщина, которые пытались выйти за линию касс с неоплаченным товаром. В дальнейшем выяснилось, что мужчину зовут ФИО1, а женщину – ФИО2,. Также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 добровольно выдал неоплаченный товар, а ФИО2, настаивала на том, что у неё неоплаченного товара нет. Тогда Свидетель №2 позвал охранника ФИО6, которая осталась в комнате для досмотра наедине с ФИО2, и попросила ту показать свою одежду на предмет наличия неоплаченного товара. После этого ФИО6 вышла из комнаты для досмотра и сообщила о том, что обнаружила у ФИО2, две косметические маски, которые та прятала под своей одеждой. После того, как у представителя ООО «Лента» - ФИО3, было принято заявление о преступлении, проведён осмотра места происшествия, в ходе которого были изъят товар, который ФИО1, и ФИО2, пытались похитить, он предложил ФИО1 и ФИО2, проехать в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару для дальнейшего разбирательства, на что те согласились. Находясь в отделе полиции, ФИО1 и ФИО2, добровольно сознались в совершенном преступлении и каждый из них написал явку с повинной. Также ФИО1 и ФИО2, были опрошены по данному факту. Также пояснил, что ФИО1 и ФИО2, поясняли, что перед тем как зайти в магазин «Лента», те договорились о том, чтобы похитить из данного магазина товар для личного пользования. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2, оказано не было. При этом дополнил, что ФИО1 и ФИО2, заблаговременно договорились о совершении хищения из магазина «Лента». (т.2 л.д.34-35).

Вина подсудимых подтверждается, также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017г., согласно которому было осмотрено служебное помещение ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: подводка для глаз DIVAGE, карандаш для губ DIVAGE, гель MAYBELLINE, румяна MAYBELLINE, карандаш для бровей DIVAGE, тушь MAYBELLINE, помада DIVAGE, ботинки ESCAN, маска для лица LEVITASION, шапка FISHKA, маска для глаз LEVITASION, батарейки DURACELL 8 штук, после чего возвращены под сохранную расписку ООО «Лента» в лице представителя ФИО3 (т.1 л.д.12-16); Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2017г., согласно которому был осмотрен торговый зал ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято ничего не было. (т.1 л.д.19-28); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО3 от 18.12.2017г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъято: батарейки «DURACELL Basic AA» в количестве 8 шт; маска для глаз «Levitasion»; румяна «Maybelline»; шапка «FISHKA»; маска для лица «Levitasion»; ботинки мужские «ESCAN»; помада «DIVAGE Praline»; тушь «Maybelline»; карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow»; гель «Maybelline»; карандаш для губ «DIVAGE Pastel»; подводка для глаз «DIVAGE Fine Line». (т.1 л.д.56-58); протоколом осмотра предметов от 18.12.2017г., согласно которому осмотрены батарейки «DURACELL Basic AA» в количестве 8 шт; маска для глаз «Levitasion»; румяна «Maybelline»; шапка «FISHKA»; маска для лица «Levitasion»; ботинки мужские «ESCAN»; помада «DIVAGE Praline»; тушь «Maybelline»; карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow»; гель «Maybelline»; карандаш для губ «DIVAGE Pastel»; подводка для глаз «DIVAGE Fine Line». Предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела №. (т.1 л.д.59-67); вещественными доказательства: батарейки «DURACELL Basic AA» в количестве 8 шт; маска для глаз «Levitasion»; румяна «Maybelline»; шапка «FISHKA»; маска для лица «Levitasion»; ботинки мужские «ESCAN»; помада «DIVAGE Praline»; тушь «Maybelline»; карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow»; гель «Maybelline»; карандаш для губ «DIVAGE Pastel»; подводка для глаз «DIVAGE Fine Line» - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.68-70); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъято: копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.122-124); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. и приобщены к материалам уголовного дела №. (т.1 л.д.125-133); вещественными доказательствами: копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранятся при материалах уголовного дела №. (т.1 л.д.134-236); иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. двое неустановленных лиц совершили хищение товара из помещения торгового зала ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму по закупочной стоимости 2848,55 рублей. (т.1 л.д. 8); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2,, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 32-33); протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, изложила обстоятельства совершенного ей преступления совместно с ФИО1, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д. 39-40).

Объективно оценивая и проанализировав все добытые на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд, при постановлении приговора основывается на показания данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2,; потерпевшим ООО «Лента» в лице представителя ФИО3; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, признавая их объективными, поскольку они согласуются между собой, другими материалами дела и обстоятельствами дела. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что: 

подсудимый ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

подсудимая ФИО2, виновна в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Избранный способ стороны защиты, суд находит несостоятельным, расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимых за содеянное и отвергает его, как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также все доказательства в совокупности суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, доказано, что они совершили данное деяние; это деяние, является преступлением; подсудимые виновны в его совершении и подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимый у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимой ФИО2,, как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимая у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; частичное признание вины в инкриминируемом преступлении; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО2, характеризуется положительно по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей у виновной; частичное признание вины в инкриминируемом преступлении; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать подсудимому.

Назначая наказание ФИО2,, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ее состояние здоровья, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение ФИО2,, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307, 308-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Одаховского В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: батарейки «DURACELL Basic AA» в количестве 8 шт; маска для глаз «Levitasion»; румяна «Maybelline»; шапка «FISHKA»; маска для лица «Levitasion»; ботинки мужские «ESCAN»; помада «DIVAGE Praline»; тушь «Maybelline»; карандаш для бровей «DIVAGE Wow Brow»; гель «Maybelline»; карандаш для губ «DIVAGE Pastel»; подводка для глаз «DIVAGE Fine Line», возвратить ООО «Лента», расположенное по адресу: 

<

адрес>; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: