Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 17 февраля 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1/2025 по жалобе ООО «Автомобильная компания - Мостранс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОот 21 февраля 2024 года ООО «Автомобильная компания - Мостранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации нарушения автомашина находилась во владении и пользовании иного лица - ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с Договором субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца транспортного средства.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» просит суд отменить постановление от 21.02.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» и ее представитель С. о времени и месте судебного заседания извещены. В суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель общества С. доводы жалобы поддерживала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Общих положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2021 года, определено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги 

Приложения №2 и №3 являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ от 21.12.2020года № 2200.

Пунктом 77 Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 21 февраля 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 12 февраля 2024 года установлено, что 12 февраля 2024 года в 15 часов 37 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11, м при разрешенной высоте 4 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой высоты автотранспортного средства на 0,11 м., что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года. 

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными. 

Факт превышения габаритов по высоте транспортного средства защитником не опровергнут, представленные документы, не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 12.02.2024г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов стороной защиты в материалы дела представлены: 

- копия договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомобильная компания - Мостранс», «субарендодатель» и ООО 

<

данные изъяты>», «субарендатор», предметом которого является предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Плата за временное владение и пользование транспортными средствами, переданными в субаренду, составляет: 2 300 рублей за каждый Грузовой тягач-седельный в сутки; 700 рублей за каждый полуприцеп в сутки; 2 300 рублей за каждое легковое и другое транспортное средство в сутки. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомобильная компания - Мостранс» и ООО 

<

данные изъяты>», из которой следует, что транспортные средства в количестве 346 единиц, передаются во временное владение и пользование за плату ООО 

<

данные изъяты>;

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Автомобильная компания - Мостранс», «субарендодатель» передал, а ООО 

<

данные изъяты>, «субарендатор», принял в соответствии с договором субаренды 346 транспортных средств;

- копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС;

-копия платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО 

<

данные изъяты>;

- сведения из системы Платон,

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- одобрение типа транспортного средства с приложениями;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, 

- договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автомобильная компания - Мостранс»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, образовано ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 

<

адрес>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, и двадцать дополнительных видов деятельности, в том числе перевозка грузов, аренда грузового транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Исходя из п. 5.1, 5.5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет: 2300 рублей за каждый грузовой тягач седельный в сутки, 700 руб. за каждый полуприцеп в сутки, плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Представленные суду документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения условий договора аренды ТС, т.к. нет сведений о внесении арендной платы за конкретное транспортное средство.

Договор субаренды не содержит запрета на возможность его использования ООО «Автомобильная компания - Мостранс» в период действия соглашения. 

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» не представило документов, подтверждающих, что субарендатор нес расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором. 

Договор субаренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является учредителем ООО 

<

данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 99%, П. является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, а также его учредителем с размером доли в уставном капитале 1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Автомобильная компания - Мостранс» является П..

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов юридических лиц и ставят под сомнение достоверность фактического владения данным транспортным средством ООО 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем согласно пунктам 6.4 каждого из договоров в случае привлечения в период их действия к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации нарушений ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или передвижными средствами фото- и видеофиксации Субарендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ возмещает Субарендодателю понесенные им убытки в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов.

Анализ приведенных положений договора указывает на то, что стороны на период срока его действия установили, что оплату штрафов за нарушение ПДД РФ, в случае их фиксации в автоматическом режиме, производит Субарендодатель, тем самым, возложив на него обязанность по уплате таких штрафов, однако, с последующим возмещением Субарендатором, понесенных в связи с этим убытков по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями пункта 6.4 договора субаренды Субарендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и оплатил штраф по оспариваемому постановлению. 

Таким образом, общество (субъарендодатель) имеет право требования возмещения убытков с субарендатора в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт регистрации Субарендатора в системе «Платон» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, который и вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на что также ссылался представитель Общества, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сам по себе правового значения не имеет и не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019г. №5-П).

С решением указанных задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, полностью согласуются и вышеприведенные положения ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку они не могут входить в противоречия с ними.

При указанных обстоятельствах ООО «Автомобильная компания - Мостанс» исполнив надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по оплате штрафа, имеет объективную возможность обратился с требованием о возмещении убытков к Субарендатору, в соответствии с условиями договора.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автомобильная компания - Мостранс», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, т.к. ранее юридическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от 21 февраля 2024 года о привлечении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев