Материал №.

УИД: 26RS0№-17.

РЕШЕНИЕ

.

«15» декабря 2025 года 

<

адрес>.

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.04.2025 №, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ, при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не посутпило,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ (далее по тексту – ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, не согласившись с вышеуказанными актами, обратился в суд с жалобой, в которой просит: восстановить срок для обжалования, решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, выражает несогласие, указав, что технические характеристики транспортного средства с полуприцепом по высоте составляют 3995 мм. Данный автомобиль с полуприцепом передвигался по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, по всему маршруту проходил через 7 (семь) пунктов весогабаритного контроля. На остальных пунктах весогабаритного контроля, кроме последнего, отсутствовало превышение предельно допустимого показателя по габаритам. В силу ст. 1.5. КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. КоАП РФ, отсутствует, является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, прикладывает судебную практику Арбитражного суда 

<

адрес> по аналогичной ситуации.

Представитель ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» о признании незаконным и отмене постановления отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Поскольку судом приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Установлено, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ – ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, а имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя необходимо удовлетворить.

Суд, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16. КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ), – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1. данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2. Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:55:15 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного 5-осного автопоезда марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ, с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, а именно на 0,16 метра (фактическая высота составила 4,16 метра при предельно допустимой 4,00 метра), без специального разрешения.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, км 183 км 539 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО6 регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 7709506248, ОГРН ЮЛ: 1037739869111, КПП: 165001001, Юридический адрес: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «Unicam WIM», свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:15 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения установлен в 

<

адрес> и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>) в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно ответу Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, при измерении габаритных параметров по высоте не учитываются только антенны, смонтированные на транспортном средстве. Дополнительно приложены 3D модель и фотографии.

Допустимые габаритные параметры транспортных средств приведены в приложении № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Для транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> информация указана в графе габаритные параметры, таблицы № «Проверка весогабаритных параметров ТС» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по высоте.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что фактически высота ТС составляет 3980 мм при допустимом параметре 4,000м, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ. Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, не предоставлено.

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведённого с использованием технических средств, и правильность произведённых расчётов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения параметров по высоте ТС, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1. названного кодекса).

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с внесением дополнений и изменений в статью 12.21.1. КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ростртранснадзора по ЦФО ФИО4 изменить, действия ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на часть 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. – 25.5.1. названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. названного кодекса.

Статьей 29.10. КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10. названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1. и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1. названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решении и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, и решении И.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном и финансовым положении юридического лица. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и решение И.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

действия ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначенное административное наказание снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5.